Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-5586/19

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-39980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-39980/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр"

о включении требования в реестр,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ Фабрика К.Туршу",

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЧ Фабрика К.Туршу" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Грин Пауэр" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 916 490,98 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-39980/2017 требования ООО "Грин Пауэр" в размере 11 833 574,89 руб. основного долга и отдельно 1 082 916,09 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 22.02.2019 по делу N А32-39980/2017, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом. Судом не учтено, что заявитель уклоняется от принятия исполнения. По мнению апеллянта, должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по основному обязательству. Полномочия лица, подписавшего уведомление от 09.03.2018, не подтверждены, в связи с этим его нельзя признать надлежащим. Туршу К.Ю. в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам разместил денежные средства в депозит нотариуса в размере, определенном заключением специалиста N 5520 от 16.04.2018. Банк не уведомил нотариуса надлежащим образом о передаче прав другому лицу. Туршу К.Ю. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче денежных средств новому кредитору в случае его обращения. Письмом от 23.07.2018 нотариус уведомил заявителя о необходимости явиться для получения денежных средств, при наличии документов, подтверждающих уступку права требования. Действия заявителя по уклонению от принятия исполнения и возбуждение процедуры банкротства в отношении Туршу К.Ю. нарушают положения статьи 10 ГК РФ. По мнению апеллянта, заявителем нарушена очередность погашения денежных обязательств по кредитным договорам. По мнению апеллянта, действия заявителя направлены на причинение вреда должнику путем доведения до банкротства группы компаний.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-39980/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грин Пауэр" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Пауэр" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Артема Геннадьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 30.03.2018, в печатной версии -31.03.2018 N 55.

27.04.2018 ООО "Грин Пауэр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 12 916 490,98 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 29.12.2015 между АО КБ "Локо-Банк" (кредитор) и ООО "Торговый дом Мацеста чай с 1947 года" (заемщик) заключен кредитный договор N КрКМ-2015/1/45 на сумму 20 000 000 руб. под 14 % годовых сроком до 28.12.2018 (т. 1 л.д. 39 - 46).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы невозвращенного в срок кредита и/или неуплаченных процентов и/или комиссий за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства NКрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015 (т. 1 л.д. 67 - 70).

15.02.2018 между АО КБ "Локо-Банк" (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к должнику по кредитному договору КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 и договору поручительства N КрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015.

Размер уступаемых прав требований по кредитному договору КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015 по состоянию на 15.02.2018 составляет 11 693 157, 85 руб.

Согласно пункту 1.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018) к цессионарию в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком переходят все права требования по обеспечивающим обязательствам по договору поручительства N КрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 21 000 000 руб.

Факт оплаты заявителем приобретенных прав требований подтверждается платежными поручениями от 15.02.2018, от 19.02.2018.

Цедент направил в адрес должника уведомление о совершении уступки прав требований, которое получено адресатом 09.03.2018 (т. 1 л.д. 98 - 99).

20.03.2018 заявитель направил в адрес должника акт от 20.02.2018 передачи прав по договору уступки (т. 1 л.д. 122, 124), который получен адресатом 29.03.2018.

26.03.2018 заявитель направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

30.03.2018 заявитель направил в адрес должника требование об исполнении своих обязательств по договорам поручительства, которое получено адресатом 05.04.2018 (т. 1 л.д. 140).

Неисполнение заемщиком и поручителем требований заявителя в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Грин Пауэр" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении должником договора поручительства N КрПМ-2015/6/45 от 29.12.2015, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N КрКМ-2015/1/45 от 29.12.2015.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее -постановление N42), введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-15630/2017 в отношении ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года" (заемщик) введена процедура наблюдения.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, обеспеченная поручительством должника. Довод должника о том, что имело место своевременное надлежащее исполнение обязательства заемщиком, а также о том, что такому исполнению препятствовали действия кредитора и неправомерно принятые, по мнению должника, обеспечительные меры, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-15630/2017 (банкротство в отношении ООО ТД "Мацеста чай с 1947 года") и по делу А32-17859/2018 (взыскание долга по кредитным договорам с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на предъявление требований к поручителю. С учетом заявленного уточнения и отказа от требований в части договора от 30.10.2015 N КрКМ-2015/1/42, заявитель указал на наличие задолженности на дату введения процедуры наблюдения в размере 11 833 574,89 руб. основной задолженности и в размере 1 082 916,09 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель снизил размер неустойки, предусмотренный кредитным договором, до 0.1 % за каждый день просрочки по основному обязательству.

При этом основания для снижения размера неустойки до ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку ее уменьшение до размера менее двух ставок рефинансирования носит исключительный характер, доказательств чего должник не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 833 574,89 руб. основного долга и 1 082 916,09 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате неустойки в размере 1 082 916,09 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что уведомление от имени банка было подписано неуполномоченным лицом, что вызвало у него обоснованные сомнения в совершенной уступке, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку у должника не имелось оснований сомневаться по поводу того, кто является надлежащим кредитором по обязательству.

Довод о просрочке кредитора подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Суд отклоняет доводы должника о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, злоупотреблении правом со стороны заявителя, расчете задолженности по повышенной процентной ставке, поскольку они были предметом рассмотрения по делу N А32-17859/18 и отклонены судом как безосновательные.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-39980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян