Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 07АП-4621/19

г. Томск

4 июня 2019 г.

Дело N А27-29429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сластиной Е.С. Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АзотЧерниговец" (07АП-4621/2019) на определение от 10.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-29429/2018 (судья Тышкевич О.П.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к обществу с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец", г. Березовский (ОГРН 1034250902730, ИНН 4250000642) о взыскании 1152938 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Жикина А.С. по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ФГУП "ПО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азот-Черниговец" (далее - ООО "Азот-Черниговец", ответчик, апеллянт) о взыскании 1152938 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 49/26 от 26.11.2013. Истцом заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 10 апреля 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АзотЧерниговец" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку взаимозачет, как основание отказа от иска, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, может быть принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела повторно в в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, заявляя об отказе от иска, истец в лице конкурсного управляющего Антонова Д.И. указывал на взаимозачет задолженности ответчика образовавшейся из договора от 26.11.2013 N 49/26 на котором и были основаны исковые требования ФГУП "ПО "Прогресс" к ООО "Азот-Черинговец", при этом в материалах дела отсутствуют и не представлены как одностороннее заявление о зачете задолженности (её размер, состав, основания), так и двусторонне соглашение о взаимозачете однородных требований, что не позволяет установить наличие взаимности, встречности, однородности зачитываемых требований, а также не позволяет установить сроки их исполнения, соответственно, установить и сам факт взаимозачета заявленной ко взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Для требований кредиторов по текущим платежам также установлена своя очередность.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, такой зачет должен соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 410 - 412 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, применяется при нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Применение зачета в таком случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемо случае из материалов дела не следует, что суд предлагал лицам, участвующим в деле представить реестр требований кредиторов и доказательства соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов должника при осуществлении зачета, расчет зачтенных сумм, обоснование действительности и наличия зачтенных обязательств, что в равной степени относится и к вопросу о наличии или отсутствии очередности по требования кредиторов по текущим платежам.

Соответствующие обоснования, расчеты и доказательства истцом не представлены, в том числе и после принятия апелляционным судом апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, вопрос о невозможности проведения взаимозачета в виду истечения срока исковой давности судом также не исследовался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца об отказе от заявленных требований к ответчику в связи с взаимозачетом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, является преждевременным, а выводы сделаны судом без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемое определение в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с направлением в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о наличии оснований для прекращения производства по заявлению об отказе от иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения арбитражному суду первой инстанции необходимо также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в том, числе по апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Азот-Черниговец".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу N А27-29429/2018 отменить.

Направить вопрос по рассмотрению заявления федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс", г. Кемерово (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) об отказе от иска на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева