Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-23457/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-242/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-10827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-10827/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОПК" (ИНН 6311154269, адрес: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, дом 1, к. 103) требований кредиторов должника, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 102770015525, ИНН 7725091086, адрес: 119991, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 19, стр. 1), в размере 2 658 696,00 руб., 448 736,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Компания ЭМК-Инжиниринг"-Журавлев А.С. по дов.от 15.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Илья Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

14.09.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ОПК" (ИНН 6311154269, адрес: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, дом 1, к. 103) (далее - Кредитор) к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - Должник) о включении в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 658 696,00 руб., 448 736,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "ОПК" (ИНН 6311154269, адрес: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, дом 1, к. 103) требований кредиторов должника, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН 102770015525, ИНН 7725091086, адрес: 119991, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 19, стр. 1), в размере 2 658 696,00 руб., 448 736,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением ООО "ОПК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ОПК" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 29.03.2019.

В судебном заседании представитель к/у АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" поддержал определение суда от 29.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом, 19.10.2016 между Должником и Кредитором заключен договор поставки 1516187385542090942000000/-741.1/46-П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Кредитор взял на себя обязанность осуществить изготовление и комплектную поставку материалов в количестве, ассортименте и в сроки, определяемые в Спецификации N 1, а Должник обязуется поставленную Кредитором в соответствии с условиями Договора продукцию принять и оплатить.

Согласно платежному поручению от 01.11.2016 N 5498 Должник оплатил Кредитору аванс в размере 5 462 300,00 руб., в том числе НДС 18%.

23.12.2016 Кредитором в адрес Должника направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке, с требованием оплатить второй авансовый платеж в размере 50 % от стоимости партии продукции в размере 5 462 300,00 руб. Как следует из заявления, 19.01.2017 Кредитор повторно уведомил Должника о готовности продукции к отгрузке.

26.01.2017 в адрес Кредитора поступил ответ Должника с просьбой произвести отсрочку поставки оборудования и оплаты второго авансового платежа до конца февраля 2017.

Исходя из заявления Кредитора, денежные средства на расчетный счет Кредитора в указанный срок от Должника не поступили.

Как следует из заявления Кредитора, сумма затрат на производство оборудования по Договору составила 8 265 904,00 руб., с учетом произведенного авансового платежа расходы составляют 2 658 696,00 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования кредитора ООО "ОПК" (ИНН 6311154269, адрес: г. Самара, ул. Набережная реки Самара, дом 1, к. 103) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 658 696,00 руб., 448 736,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности факта нарушения должником обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными кредитором убытками и ненадлежащим исполнением должником обязательств, документального подтверждения со стороны кредитора размера убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заявителем и Должником был заключён Договор поставки от 19.10.2016 N 1516187385542090942000000/-741.1/46-П (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (истец) обязуется осуществить изготовление и комплектную поставку материалов в количестве, ассортименте и в сроки, определяемыми: в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору) (далее - Продукция), а Покупатель (ответчик) обязуется поставленную Поставщиком в соответствии с условиями настоящего Договора Продукцию принять и оплатить.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость Продукции, поставляемой по настоящему договору, составляет 10 924 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 1 666 464 рублей 41 копейка.

В соответствии пункту 4.4. Договора стороны определили следующий порядок оплаты Продукции: Покупатель осуществляет первый авансовый платёж в размере 5 462 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 833 232 рубля 20 копеек, что составляет 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости Продукции, указанной в пункте 4,1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора при условии предоставления поставщиком счёта на оплату. Поставщик в течение 5 дней с момента получения авансового платежа предоставляет покупателю счёт-фактуру на сумму полученного аванса (пункт 4.4.1. Договора).

Второй авансовый платёж в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости партии продукции, указанной в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору), производится покупателем в течение 3 трёх дней с даты получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке с указанием даты отгрузки и стоимости отгружаемой партии продукции при условии предоставления поставщиком счёта на оплату. Поставщик в течение 5 календарных дней с момента получения оплаты предоставляет покупателю счёт-фактуру на аванс (пункт 4.4.2. Договора).

Согласно платёжному поручению от 01.11.2016 N 5498 Должник оплатил Заявителю аванс в размере 5 462 300 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1. Договора определено, что поставка продукции осуществляется поставщиком собственными и/или привлечёнными силами и за свой счёт путём доставки по адресу: г. Биробиджан, Еврейская автономная область объект Покупателя (шифр Объекта П-3/11) (далее - Место поставки), если иной адрес не указан в письменном уведомлении Покупателя, направленном Поставщику до начала отгрузки Продукции.

Поставка продукции производится партиями по мере изготовления в пределах срока поставки, определяемых в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации N 1, срок поставки - 63 календарных дня с даты подписания договора при условии выполнения п. 4.4.1. Договора.

Договором не предусмотрено в качестве необходимого условия для поставки товара получение поставщиком разрешения или указания покупателя на поставку. Кроме того, в Договоре не содержится указания на обязательность согласования даты поставки товара. При таких обстоятельствах, поведение истца, выразившееся в неисполнении договорных обязательств по поставке товара и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать добросовестным.

Письменное уведомление поставщика о готовности соответствующей партии продукции к отгрузке предусмотрено пунктом 4.4.2. Договора, как основание для возникновения обязанности у ответчика по оплате второй части авансового платежа.

Материалы дела не содержат доказательств направления Заявителем и получения Должником уведомления от 23.12.2016.

Письмом от 19.01.2017 (т.е. с просрочкой выполнения своих обязательств на 30 календарных дней) Заявитель уведомил Должника о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Уведомление от 19.01.2017, на которое поступил ответ Должника от 26.01.2017 N КИ-ОЗиЛ/072, не содержит ни одного из обязательных элементов, предусмотренных пунктом 4.4.2. Договора, а именно: даты отгрузки и стоимости отгружаемой партии. Таким образом, указанное уведомление нельзя признать надлежащим, а обязанность ответчика по оплате второго авансового платежа - возникшей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 8.3. договора покупатель в любое время вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450,1 ГК РФ, направив поставщику письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего договора. При расторжении настоящего договора в связи с отказом покупателя от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, по обстоятельствам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с производством и поставкой продукции, понесённые до даты получения уведомления покупателя, на основании документов, подтверждающих такие расходы.

14.08.2017 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", на основании ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ, п. 8.3. Договора направило ООО "ОПК" уведомление о расторжении Договора поставки и требованием (претензией) о возврате суммы аванса в размере 5 462 300,00 рублей.

Согласно сведениям Сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" уведомление и претензия были доставлены до места вручения 19.08.2017, но в связи с неистребованием Ответчиком корреспонденции и истечением срока хранения, была возвращена Истцу.

В силу п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, поступившая по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, но неистребованная корреспонденция, считается полученной адресатом. При этом, адресат несёт риск возникновения неблагоприятных последствий своего бездействия, выражающегося в неполучении им корреспонденции.

Следовательно, уведомление от 14.08.2017 N ЧА-ОПиКП/584 и претензия от 14,08.2017 N ЧА-ОПиКП/585 считаются полученными ООО "ОПК" 19.08.2017.

Исходя из смысла п.п. 2-4 ст. 453 ГК РФ, обязательства Заявителя и Должника по исполнению Договора поставки при расторжении указанного Договора прекращаются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Следовательно, учитывая факт расторжения Договора, у Должника отсутствует обязанность по принятию товара от Заявителя, а также по оплате ему оставшейся части стоимости товара.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Учитывая, что Должник оплатил Заявителю аванс в размере 5 462 300,00 рублей, а Заявитель не поставил товар на Объект, возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений, что обязывает не Должника оплатить сумму задолженности Заявителю, а Заявителю возвратить Должнику денежные средства.

В связи с уклонением Заявителя от удовлетворения претензии и возврата Должнику аванса в размере 5 462 300,00 рублей, согласно ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, у ООО "ОПК" перед Должником возникло неосновательное обогащение.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения,

Таким образом, требования Заявителя в части задолженности 5 462 300,00 рублей по Договору поставки от 19.10.2016 N 1516187385542090942000000/-741.1/46-П не подлежали удовлетворению.

Основанием для расторжения Договора поставки в одностороннем порядке было произведено Ответчиком в связи с получением уведомления от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" от 05.07.2017 N 21/03-13062 (вх. N 863-0 от 11.07.2017). о расторжении Договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 47062", г. Биробиджан, Еврейская автономная область (шифр объекта П-3/11) от 14.10.2015 N 1516187385542090942000000/741.1 (далее - Договор субподряда), заключённого между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (Субподрядчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Подрядчик), во исполнение которого и был заключён Договор поставки.

Поставка товара на территорию в/ч 47062, г. Биробиджан, Еврейская автономная область по Договору поставки Заявителем не производилась.

03.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 9177746755375, в соответствии с которой наименование ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" изменено на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14"), о чём АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" извещено письмом от 11.05.2017 N21/04-9296.

Письмом от 05.07.2017 N 21/03-13062 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда. Письмо было зарегистрировано АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" за вх. N 863-о от 11.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, Договор субподряда расторгнут с 11.07.2017.

В соответствии с п. 8.3. Договора поставки Покупатель в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, направив Поставщику письменное уведомление об отказе от исполнения настоягцего Договора.

Кроме того, право на односторонний отказ Покупателя от исполнения Договора стороны предусмотрели в п. 8.3. Договора.

Таким образом, АО "Компания ЭМК-Инжиниринг", уведомляя ООО "ОПК" об одностороннем отказе от Договора поставки, действовало разумно, добросовестно и в соответствии с законом и Договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проведение зачёта между суммой неосновательного обогащения (первая часть аванса) и суммой предполагаемых убытков Заявителя не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-10827/2017 в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-10827/2017 АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с тем, что договор подлежал исполнению до даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), сумма убытков, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, не относится к текущим платежам.

В соответствии пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-10827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева