Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-25949/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Рыбасовой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 об отказе в признании сделки недействительной (ПАО Банк "ВТБ"), по делу N А40-71354/17, вынесенное судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алкогрупп",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Блащенко В.С., дов. от 06.02.2019

от конкурсного управляющего должника - Рыбасовой Е.А. - Хухорев С.В., дов. от 24.01.2019

от в/у ООО "Цимлянские вина" - Петров С.Н., дов. от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ООО "АлкоГрупп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" Рыбасовой Е.А., ОАО "Цимлянские вина" об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, заинтересованность сторон, злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Отзыв Банка ВТБ (ПАО) возвращен заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, он фактическому возврату не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Алкогрупп" был заключен договор поручительства N ДП6-ЦВ-730000/2016/00004 от 22.01.2017 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Цимлянские вина" по кредитным соглашениям N КС-ЦВ730000/0216/00004 от 05.02.2016, N КС-ЦВ-730000/2016/00006 от 17.02.2016, N КСЦВ-730000/2016/00048 от 03.08.2016, N КС-ЦВ-730000/2016/00049 от 03.08.2016, N КС-ЦВ-730000/2016/00073 от 22.11.2016.

Конкурсный управляющий, ОАО "Цимлянские вина" просили признать недействительным договор поручительства по основаниям п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный с целью предпочтительного удовлетворения требования кредитора, применить последствия недействительности сделки.

Дело о банкротстве ООО "АлкоГрупп" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Заключая договор, ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Должник не осуществлял выплат в пользу банка во исполнение договора поручительства. Стоимость имущества должника в результате заключения договора поручительства не уменьшилась и не уменьшалась.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Доказательства оказания предпочтения кредитору не представлены. В рассматриваемом случае банк не получил удовлетворения с момента заключения договора.

Заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской' задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В п. 32 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

22.09.2017 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Алкогрупп". Определением арбитражного суда от 28.09.2017 указанное заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 29.01.2018 требования Банка ВТБ (ПАО) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Алкогрупп". Как следует из данного определения, требования Банка были основаны на договоре поручительства N ДП6- ЦВ-730000/2016/00004 от 22.01.2017, заключенного с должником. В материалы дела Банком была предоставлена копия всех необходимых договоров, а именно кредитных соглашений с ОАО "Цимлянские вина" и договора поручительства ООО "Алкогрупп".

Требования ОАО "Цимлянские вина" включены в реестр требований кредиторов ООО "Алкогрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, т.е. через 3 дня после подачи банком заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ОАО "Цимлянские вина" обладало всеми полномочиями конкурсного кредитора.

Таким образом, начиная с 25.09.2017, конкурсный кредитор ОАО "Цимлянские вина" имел возможность ознакомиться с требованиями Банка ВТБ (ПАО) и всеми приложенными к нему документами, а также представить возражения по заявленному требованию в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению N 2128714 от 02.10.2017 на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. получила требование Банка ВТБ (ПАО).

ОАО "Цимлянские вина" имело право на ознакомление с материалами дела, начиная с 25.09.2017, конкурсный управляющий узнал о наличии сделки, как минимум 02.10.2017, когда было опубликовано сообщение о получении требования кредитора.

Годичный срок на подачу заявления, предусмотренный п.2, ст. 181 ГК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истек 02.10.2018.

На заседании комитета кредиторов 17.12.2018 большинством голосов было принято решение "Обязать конкурсного управляющего ООО "Алкогрупп" оспорить договор поручительства от 22.01.2017 N ДП6-ЦИ-730000/2016/00004 между ООО "Алкогрупп" (поручитель) и Банком ВТБ (ПАО).".

Конкурсный управляющий Рыбасова Е.А. и конкурсный кредитор ОАО "Цимлянские вина" обратились в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной только 29.01.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Рыбасовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова