Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 17АП-17416/18

г. Пермь

05 июня 2019 г.

Дело N А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л.М.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от Михеева Владимира Юрьевича - Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 15.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Михеева Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Михеева В.Ю. в пределах суммы исковых требований 57 736 105,50 рубля,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-2443/2017

о признании ЖСК "Западный - 1" (ИНН 6670362409, ОГРН 1116670031961) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017 к производству суда принято заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный - 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК "Западный - 1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Решением суда от 31.10.2017 в отношении ЖСК "Западный - 1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника - ЖСК "Западный - 1" утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018 по делу А60-2443/2017 конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна (ИНН 665903529007), член Союза "СОАУ "Альянс".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление конкурсного кредитора Дмитрука А.А. о взыскании в пользу ЖСК "Западный-1" с Михеева В.Ю. убытков, причиненных действиями руководителя должника: перечисления безналичных денежных средств ЖСК "Западный-1" в ООО "СтройНовация" без надлежащего встречного исполнения со стороны ООО "СКМД" в сумме 5 450 000 рублей; передачи наличных денежных средств ЖСК "Западный-1" Вохмякову Артему Владимировичу - директору ООО "УК Западная" в сумме 52 286 105,55 рубля.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2019 от Дмитрука А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Михеева В.Ю. в пределах суммы исковых требований 57 736 105,5 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, недвижимое имущество, зарегистрированные за Михеевым Владимиром Юрьевичем (дата рождения 28.07.1967, ИНН 720406383412) в пределах суммы требований 57 736 105,5 рубля, а также арест на доли в уставных капиталах обществ, которыми владеет Михеев Владимир Юрьевич (дата рождения 28.07.1967, ИНН 720406383412) в пределах суммы требований 57 736 105,5 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, Михеев Владимир Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства кредитора Дмитрука А.А. о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам, а также принятие в отношении привлекаемого к ответственности лица действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, что создает реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения спора о взыскании убытков.

До начала судебного заседания от кредитора Дмитрука А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Михеева В.Ю. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК.

Также представитель Михеева В.Ю. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела копии бухгалтерского баланса в отношении общества "Управляющая компания "Квартал", копии распечаток из программы "Контр Фокус", поименованных как "сведения о владении долями ООО "Венеция", ООО "СтройПромК", ООО "СКМД".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание отсутствие доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела представленных в дело документов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Представление документов в электронном виде исключает возможность их возврата заявителю.

Представитель Михеева В.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 в отношении ЖСК "Западный - 1" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

В ходе указанной процедуры банкротства кредитор Дмитрук А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ЖСК "Западный-1" с Михеева В.Ю. убытков, причиненных действиями руководителя должника, выразившимися в перечисления безналичных денежных средств ЖСК "Западный-1" в адрес ООО "СтройНовация" без надлежащего встречного исполнения со стороны ООО "СКМД" в сумме 5 450 000 рублей; передаче наличных денежных средств ЖСК "Западный-1" Вохмякову Артему Владимировичу - директору ООО "УК Западная" в сумме 52 286 105,55 рубля.

Одновременно с подачей данного заявления кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Михееву В.Ю. недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах суммы заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд руководствовался тем, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения требований кредитора о взыскании с руководителя должника убытков, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Взыскание убытков с контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл института ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая характер спора, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Михееву В.Ю. недвижимое имущество, автотранспортные средства в пределах суммы 57 736 105,5 рубля, также ареста на доли в уставных капиталах обществ, которыми владеет Михеев В.Ю. в пределах заявленной суммы, соразмерны требованию кредитора и в случае удовлетворения заявления последнего, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении кредитором доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта апелляционным судом отклоняются, поскольку Дмитруком А.А. в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Исходя из заявленных кредитором требований в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон, воспрепятствуют выводу активов привлекаемого к ответственности лица, напротив, же непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований в рамках обособленного спора. При этом принятые судом меры не препятствуют ответчику владеть и пользоваться своим имуществом.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на документарную неподтвержденность кредитором принятия Михеевым В.Ю. каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта уже является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, тем более, что размер предъявленных требований является значительным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают прав ответчика, а напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления кредитора Дмитрука А.А.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу N А60-2443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова