Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-19681/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-230473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расулова Магомедхабиба Магомедовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, вынесенное судьей Бубновой Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенного между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и Расуловым Магомедхабибом Магомедовичем, применении последствий недействительности сделки: взыскании с Расулова Магомедхабиба Магомедовича в пользу ООО "Вестинтербанк" стоимость транспортного средства в общем размере 1 659 000 рублей, восстановлении обязательства ООО "Вестинтербанк" перед Расуловым М.М. в размере 605 000 руб. по делу N А40-230473/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вестинтербанк"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" в лице ГК "АСВ" - Гагуа К.Э. по дов. от 07.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенного между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и Расуловым Магомедхабибом Магомедовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенный между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и Расуловым Магомедхабибом Магомедовичем, применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с Расулова Магомедхабиба Магомедовича в пользу ООО "Вестинтербанк" стоимость транспортного средства в общем размере 1 659 000 рублей, восстановил обязательства ООО "Вестинтербанк" перед Расуловым М.М. в размере 605 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Расулов Магомедхабиб Магомедович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2019 г., отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Расулов Магомедхабиб Магомедович ссылается на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением с целью проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства, полагает, что экспертиза должна была проводиться по месту нахождения транспортного средства в г. Махачкала, указал на не исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, согласно которым реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и Расуловым М.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому должник передал, а ответчик принял кран - манипулятор автомобильный гос. номер Т284АК777.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 605 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания предъявленных требований указал п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказами Банка России N ОД-3671 от 27.10.2016 и NОД-3672 от 27.10.2016 у ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, оспариваемый договор датирован 24.10.2016.

Таким образом, оспариваемый договор совершен в течение одного года до назначения временной администрации Банка, и, как следствие, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента) не подлежит доказыванию.

Поскольку оспариваемый договор совершен 24.10.2016, в отношении него могут быть применены положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что, стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, определена сторонами в договоре в размере 605 000 рублей.

Оплата по спорному договору подтверждается платежным поручением N 209239 от 25.10.2016.

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки и проверки обоснованности доводов конкурсного управляющего о занижении стоимости проданных транспортных средств судом в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альянс-Инвест".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 24.10.2016 транспортного средства переданного ООО "Вестинтербанк" Расулову М.М. по договору купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2016 года, а именно: Согласно заключению эксперта от 06.11.2018 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.10.2016 составляла 1 659 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключенного между ООО "ВЕСТИНТЕРБАНК" и Расуловым Магомедхабибом Магомедовичем, и применении последствий недействительности сделки, применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными 2 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Вопросы оспаривания сделок должника - кредитной организации по делу о банкротстве урегулированы главами III.1 и IX Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п. 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 189.90 Закон о банкротстве).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации, то есть с 24 июля 2015 года.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного 3 обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемый договор совершен в течение одного года до назначения временной администрации Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая, что согласно условиям договора купли-продажи от 24.10.2016 стоимость транспортного средства была определена в размере 605 000 рублей, в то время как, согласно заключению эксперта от 06.11.2018 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.10.2016 составляла 1 659 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в столь заниженном размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) имущества.

Таким образом, исследовав вопрос о стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем факта неравноценности встречного исполнения по сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, спорный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и Расуловым М.М., за два дня до отзыва у Банка лицензии, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выбранной экспертной организацией подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Альянс-Инвест". Письмо данного экспертного учреждения от 06.06.2018 N А-18-06-06/1 содержало необходимые сведения о возможности проведения судебной экспертизы по предложенным вопросам, а также о предлагаемом учреждением эксперте - Симоновой Ирине Леонидовне, ее квалификации. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд округа, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, не усмотрел нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. на основании последующего договора купли-продажи от 19.12.2016, документально надлежащими доказательствами, обосновывающими экономическую целесообразность такой сделки, не подтвержден. Представленные ответчиком в материалы дела квитанция к ПКО N 27 от 10.01.2017 г., накладная N27, накладная N587 от 19.12.2016 г., акт о приемке выполненных работ N196 от 19.12.2016 г., акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства от 19.12.2016 г. не свидетельствуют о том, что указанные недостатки транспортного средства имели место на момент заключения спорного договора купли-продажи от 24.10.2016 и могли определить цену ниже рыночной.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения. При этом апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-230473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расулова Магомедхабиба Магомедовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов