Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-18434/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-21821/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-216888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Премьер МТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019

по делу N А40-216888/17, вынесенное судьёй А.Н. Васильевой, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

ООО "ПолиГрупп" об истребовании доказательств частично, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (ОГРН 1067746345765, ИНН 7702596475),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПолиГрупп" - Карачев В.А., дов. от 28.01.2019, Подгорная Д.С., дов. от 13.02.2019

от ЗАО "Премьер МТ" - Березнев С.В., дов. от 01.01.2019, Лобанов О.А., дов.. от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

29.10.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Киселева Григория Николаевича об истребовании бухгалтерской, договорной и иной документации у бывшего руководителя ООО "ПолиГрупп" Романовой Елены Павловны.

Определением суда от 07.03.2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника Киселева Григория Николаевича об истребовании доказательств.

ЗАО "Премьер МТ" не согласилось с определением суда от 07.03.2019 года и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся Шептунов Александр Михайлович; на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлась Романова Елена Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Суд также обязал руководителя должника предоставить в суд Акт приема-передачи вышеперечисленных документов.

На основании определения суда от 16.02.2018 года судом также выдан исполнительный лист серии ФС N 024519671 от 16.02.2018.

06.06.2018 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом исполнителем Орловой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 28833/18/47020-ИП.

Постановлением 04.02.2019 в связи с невозможностью исполнения, исполнительное производство (по истребованию у руководителя должника документов) было окончено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда о возложении на руководителя должника обязанности о передаче документации должника.

Направленные Шептуновым А.М. документы не являются надлежащим образом заверенными документами должника. Кроме того, не содержат действительной информации экономической деятельности должника, отсутствует первичная документация по всем сделкам, заключенным в трехлетний период до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Направленные Романовой Е.П. документы также не содержат первичной документации должника, отсутствуют подлинные экземпляры договоров по всем сделкам ООО "ПолиГрупп" (включая реестр всех заключенных договоров общества), в том числе находящихся у третьих лиц, с указанием их адресов и телефонов, а также оснований такого нахождения (например, аренда или хранение), договоры оказания услуг, в том числе заключенные с коммунальными службами, с охранными предприятиями, договоры хранения, подряда, купли-продажи, цессии, кредитные договоры и соглашения, договоры залога, аренды, поручительства, таможенные декларации, иные договоры и соглашения отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что руководителем должника исполнена обязанность по передаче спорной документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, выводы суда об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у Романовой Е.П. документации правомерны. Неправильное оформление почтового отправления, посредством которого бывший руководитель должника, согласно доводам апелляционной жалобы, пытался передать конкурсному управляющему соответствующую документацию, не может быть признано надлежащим исполнением возложенной судом обязанности по передаче документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Премьер МТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко