Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 03АП-2566/19

г. Красноярск

06 июня 2019 г.

Дело N А33-18083/2015к54

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ": Кирющенко Константин Валерьевич, действующий на основании решения N 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" от 30.11.2017 N 11/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ИНН 2461211568, ОГРН 110246805573)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" апреля 2019 года по делу N А33-18083/2015к54, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (далее - ООО "ТДБ"), конкурсного кредитора Кирющенко К.В., уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - Бобров М.В.) и взыскании убытков с конкурсного управляющего Боброва М.В., в соответствии с которой кредиторы просят:

1) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Боброва М.В., заключающееся в непринятии в период с 24.10.2017 по 26.02.2018 предусмотренных законом мер в связи с систематическим неисполнением и нарушениями, допущенными арендатором индивидуальным предпринимателем Михайловским А.С. условий договора аренды б/н от 13.09.2017. Взыскать 914 498 рублей 92 копеек убытков вследствие непоступления ООО "Энимэлс" денежных средств по договору между ООО "Энимэлс" и индивидуальным предпринимателем Михайловским А.С. в период с 24.10.2017 по 26.02.2018;

2) Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Боброва М. В. в период с 17.06.2017 по 24.10.2017, заключающееся в незаключения договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65 на условиях коммерческого предложения ООО "ТДБ". Взыскать 1 008 608 рублей убытков, причинённых конкурсным управляющим незаключением договора аренды имущества должника, расположенного по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65 на условиях коммерческого предложения ООО "ТДБ";

3) Признать незаконными действия (бездействия) Боброва М. В., заключающиеся в отсутствии контроля за единственным активом должника - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65, а также создание конкурсным управляющим условий для незаконного присвоения индивидуальным предпринимателем Михайловским А. С. денежных средств от незаконной сдачи в аренду имущества, принадлежащего ООО "Энимэлс". Взыскать 1 627 500 рублей 20 копеек убытков вследствие неразумных, недобросовестных действий конкурсного управляющего Боброва М.В., допустившего незаконное, без правовых оснований распоряжение имуществом ООО "Энимэлс" лицом, не имевшим на это правовых оснований.

От Боброва М. В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-18083-54/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-31932/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2019 ходатайство Боброва М.В. удовлетворено, производство по делу N А33-18083-54/2015 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А33-31932/2018.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рамках настоящего дела не усматривается обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Большинство заявленных требований по настоящему делу не имеет отношения к доводам о рассмотрении в суде дела N A33-31932/2018 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды с ИП Михайловского А.С. Предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании задолженности - спустя год после расторжении договора с ИП Михайловским А.С., само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании убытков вследствие бездействия Боброва М.В.

От Боброва Максима Васильевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.04.2019 11:24:00 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представителем общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявленное представителем общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие конкурсного управляющего, коллегией судей не установлено, его явка не была признана судом обязательной, коллегия судей пришла к выводу о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловскому Анатолию Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 025 892 рублей 67 копеек, состоящих из: 941 595 рублей 72 копейки задолженности по договору аренды части нежилого помещения от 17.06.2016, договору аренды нежилого помещения от 13.09.2017;

- 84 296 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тексте искового заявления, поступившем по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" указано, что задолженность ответчика по арендной плате по договору от 13.09.2017 на 31.10.2018 составляет 711 847 рублей 92 копейки - основного дога, 49 285 рублей 84 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству суда за номером N А33-31932/2018.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу N А33-31932/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Кирющенко Константин Валерьевич.

На дату проведения судебного заседания обстоятельства неисполнения Михайловским А.С. обязательств по договору аренды от 13.09.2017, а также сумма задолженности Михайловского А.С. перед ООО "Энимэлс" по договору аренды от 13.09.2017 за период с 24.10.2017 по 26.02.2018 не установлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Боброва М.В. в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу N А33-18083-54/2015 до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А33-31932/2018.

По мнению Боброва М.В. до исчерпания всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по взысканию задолженности с Михайловского А.С., выводы о наличии у ООО "Энимэлс" убытков, причинённых бездействием арбитражного управляющего, связанным с неисполнением Михайловским А.С. обязательств по договору аренды от 13.09.2017, являются преждевременными и применение к Боброву М.В. мер гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае будет неоправданным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, податель жалобы на действия Боброва М.В.

(с учётом уточнения заявленных требований), просит, в том числе признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Боброва М. В., заключающееся в непринятии в период с 24.10.2017 по 26.02.2018 предусмотренных законом мер в связи с систематическим неисполнением и нарушениями, допущенными арендатором индивидуальным предпринимателем Михайловским А. С. условий договора аренды б/н от 13.09.2017. Взыскать 914 498 рублей 92 копейки убытков вследствие не поступления ООО "Энимэлс" денежных средств по договору между ООО "Энимэлс" и индивидуальным предпринимателем Михайловским А.С. в период с 24.10.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что приостанавливая производство по делу N А33-18083/2015к54 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А33-31932/2018, руководствуясь статьей 58 Закона о банкротстве и статьями 143, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нужно исходить из того, что в рамках дела N А33-31932/2018 рассматривается вопрос наличия и размера задолженности арендатора ИП Михайловской А.С. перед должником (арендодателем), результат которого имеет существенное значение для рассмотрения дела NА33-18083/2015к54.

Таким образом, результаты рассмотрения дела N А33-31932/2018 имеют значения для разрешения вопроса о возможности предъявления соответствующих сумм в качестве убытков к бывшему арбитражному управляющему должником с учётом того, что соответствующие требования заявлены в рамках искового производства, возможность взыскания денежных средств не утрачена и денежные средства могут быть получены в процессе либо по результатам судебного разбирательства по делу N А33-31932/2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего до принятия судебного акта по делу N А33-31932/2018.

Судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание довод общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" о том, что необходимости в приостановлении производства по настоящему обособленному спору не имеется, поскольку Бобров М.В. не лишён возможности предъявить требования в регрессном порядке (с учётом результатов рассмотрения спора N А33-31932/2018), поскольку предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по взысканию денежных средств с индивидуального предпринимателя Михайловского А.С. принимаются в рамках дела NА33-31932/2018, устанавливается, в том числе факт наличия (отсутствия) задолженности по арендной плате, основания для взыскания с Михайловского А.С.

Без установления указанных оснований решать вопрос о наличии оснований для взыскания сумм задолженности Михайловского А.М. перед ООО "Энимэлс" в качестве убытков с арбитражного управляющего Боброва М.В. не представляется возможным.

Поскольку окончательный судебный акт по делу N А33-31932/2018 повлияет на размер ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2019 года по делу N А33-18083/2015к54 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2019 года по делу N А33-18083/2015к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова