Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-7045/24 по делу N А40-232120/2021

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-232120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Миракова А.В. - Морозова К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-232120/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Миракова Александра Владимировича Морозова К.В. о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.03.2017 г., заключенного между Мираковым Александром Владимировичем, Мираковой Валерией Александровной и Мираковой Софьей Александровной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Миракова Александра Владимировича (13.06.1969г.р., ИНН 773606433001),

при участии в судебном заседании:

от Миракова А.В.: Поповских А.П. по дов. от 28.03.2023

от ф/у Миракова А.В.: Никонова М.Ю. по дов. от 09.02.2024

от Мираковой В.А., Мираковой С.А.: Мищенков А.В. по дов. от 13.02.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Миракова А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-232120/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (ИНН 694400681179), являющаяся членом САУ "СРО "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Морозов Константин Владимирович (ИНН 490913685602), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Морозова К.В. о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.03.2017 г., заключенного между Мираковым А.В., Мираковой В.А. и Мираковой С.А., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Миракова А.В. Морозов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего Миракова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители Миракова А.В., Мираковой В.А., Мираковой С.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между Должником в качестве дарителя и его дочерями Мираковой Валерией Александровной и Мираковой Софьей Александровной в лице законного представителя Мираковой Ольги Владимировны (матери одаряемых) был заключен договор дарения, на основании которого Должник подарил:

доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.68/10, кв. 271 Мираковой Валерии Александровне;

доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.68/10, кв. 271 Мираковой Софье Александровне.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.10.2022, право собственности на квартиру по адресу: г.Москва, Ленинский пр., д.68/10, кв. 271 зарегистрировано по доли за Мираковой В.А. и Мираковой С.А.

Заявитель ссылается, что оспариваемый Договор был заключен 28.03.2017, незадолго до отзыва лицензии у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора. Должник и члены его семьи (одаряемые и их законный представитель), являющиеся заинтересованными лицами по отношению к Должнику по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, могли предполагать отзыв лицензии у банка и вероятность последующего привлечения Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Тем не менее, 28.03.2017 был заключен оспариваемый Договор, по результатам которого Должник лишился части имущества. Впоследствии Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-79815/2017 Должник был привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению финансового управляющего должника, целью заключения оспариваемого Договора являлось уменьшение конкурсной массы Должника и лишение кредиторов возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализации Квартиры, то есть стороны Договора действовали в обход закона с целью причинения вреда кредиторам Должника.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника просит признать недействительным договор дарения от 28.03.2017 г., заключенного между Мираковым Александром Владимировичем, Мираковой Валерией Александровной и Мираковой Софьей Александровной, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 28.03.2017 г., то есть более чем за три года до принятия к производству заявления о банкротстве гражданина Миракова А.В. (08.12.2021 г.).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела, Миракова В.А. и Миракова С.А. являются дочерьми Миракова А.В. Таким образом, Миракова В.А., Миракова С.А. и Мираков А.В. являются аффилированными лицами по смыслу ст. 19 Закона, а оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Финансовый управляющий указывает, что договор дарения был заключен менее чем за месяц до отзыва лицензии у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (21.04.2017), где Должник занимал должность генерального директора, должнику должно было быть известно о предстоящем отзыве лицензии в силу следующего.

Как следует из текста Приказа Банка России от 21.04.2017, лицензия у Банка была отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным" нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", также требований нормативных актов Банка России, изданных соответствии с указанным Федеральным законом, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Таким образом, в отношении Банка в течение года неоднократно применялись меры регулирования, предусмотренные действующим законодательством, нарушения Банком действующего законодательства носили системный характер. Очевидно, что, являясь генеральным директором АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), Должник, должен был знать обо всех нарушениях и вынесенных предписаниях и предполагать возможность отзыва лицензии. Должник также должен был осознавать, что отзыв лицензии связан с его действиями (бездействием).

Соответственно, с учетом обстоятельств дела, имеются основания полагать, что в попытке нивелировать заранее риски возникновения обязательств перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и его кредиторами, Должник произвел отчуждение имущества в пользу несовершеннолетних дочерей. При этом никакого обоснования необходимости отчуждения в пользу Заинтересованных лиц недвижимого имущества именно на момент сделки в материалы дела не представлено: дочери являлись несовершеннолетними, в связи с чем их раздельное с родителями проживание, очевидно, не предполагалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Как указал суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось обязательств по долгам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), Мираков А.В. не отвечал признакам неплатежеспособности.

Дело о банкротстве в отношении АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) было возбуждено 04.05.2017, спор о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности инициирован только 20.02.2020, то есть через три года после совершения оспариваемой сделки.

Сделка дарения от 28.03.2017 совершена до отзыва лицензии у банка и до установления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие неисполненных обязательств у Миракова А.В. перед кредитором АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на дату совершения сделки дарения, что могло бы свидетельствовать о наличии у сторон цели причинения вреда кредитору. О наличии каких-либо иных неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки в заявлении финансового управляющего не указано.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) установлено, что существенное ухудшение финансового состояния Банка произошло в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г. в результате совершения советником Генерального директора Бабенковым С.В. 24-х кредитных договоров с заемщиками, заведомо не способными исполнить свои обязательства.

Приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В период с 23.03.2017 г. по 10.04.2017 г., действуя на основании доверенности, выданной Мираковым А.В., Бабенков С.В., осознавая, что у Банка в скором времени будет отозвана лицензия ввиду неисполнения Банком федеральных законов, решил незаконно обогатиться путем хищения денежных средств путем кредитования заемщиков с сомнительной платежеспособностью и заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства; имеющих признаки фиктивности, свидетельствующие об отсутствии у организаций реальной хозяйственной деятельности. Для реализации преступного замысла в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г., Бабенков С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, осознавая фактическую опасность своих действий, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, заключил вышеуказанные кредитные договоры. При заключении кредитных договоров Бабенков С.В. и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний являются номинальными; данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют; обладают признаками фиктивности; являются "фирмами-однодневками", в связи с чем не способны исполнить взятые на себя обязательства. Денежные средства по кредитным договорам поступили на счета заемщиков, а в дальнейшем - на счета подконтрольных Бабенкову С.В. юридических лиц.

Приговор Гагаринского районного суда от 05.06.2017 г. вступил в законную силу.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено, что ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено. Имущество Банка в виде денежных средств было заменено на неликвидное имущество (права требования к заемщикам, не способным исполнить обязательства), что привело к тому, что на дату отзыва лицензии у Банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 189.8 Закона о банкротстве - стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами.

В рамках уголовного дела конкурсным управляющим заявлен гражданский иск, который удовлетворен судом; с Бабенкова С.В. в пользу Банка взыскана сумма ущерба в размере 23 315 040 тыс. руб. Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

Согласно справке ЗАГС N 30774 от 11.09.2019 г., направленной в адрес судебного пристава-исполнителя, Бабенков С.В. умер 08.07.2019 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) возникла в период с 10.04.2017 г. по 13.04.2017 г., то есть после совершения оспариваемой сделки.

При этом, ликвидное имущество Банка (денежные средства) было похищено не Мираковым А.В., а иным лицом, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. о привлечении Миракова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) суд пришел к выводу, что генеральный директор Банка Мираков А.В., являющийся единоличным исполнительным органом Банка, полностью отказался от контроля за Банком, отстранился от его руководства, доверив заключение кредитных договоров Бабенкову С.В., который заключил договоры с техническими заемщиками.

Однако виновных действий Миракова А.В. по выводу имущества АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО), в том числе в свою пользу либо в пользу аффилированных лиц, либо наращиванию кредиторской задолженности судом не было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Мираков А.В. предполагал банкротство АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) и намеренно совершил сделку по отчуждению своего имущества, чтобы не допустить обращения взыскания на него.

Судом также отклонены доводы о том, что одаряемые знали о том, что в будущем после совершения спорной сделки у АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) будет отозвана лицензия.

Интересы несовершеннолетних дочерей на момент совершения оспариваемого Договора дарения представляла их мать, бывшая супруга Должника - Миракова О.В.

В соответствии с п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно п.3 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указал финансовый управляющий, Миракова О.В. как супруга Должника, предоставляя свое согласие на совершение Договора дарения, должна была знать о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка, в котором ее супруг занимал должность генерального директора, однако, согласовала сделку. При этом то обстоятельство, сообщила она дочерям истинную цель сделки или нет, правового значения для дела не имеет. Вывод имущества на несовершеннолетних родственников в преддверии отзыва лицензии у Банка сам по себе направлен на уменьшение объема имущества дарителя и нарушение тем самым прав потенциальных кредиторов. Более того, Заинтересованные лица после получения Квартиры в собственность не могли ею распоряжаться без согласия законных представителей: отца (Должника) или матери. Соответственно, именно волеизъявление законных представителей, которые предполагаются осведомленными о предстоящем отзыве лицензии, было решающим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы в связисо следующими обстоятельствами.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 217 района Гагаринский г. Москвы от 22.11.2016 г. брак между супругами Мираковым А.В. и Мираковой О.В. расторгнут.

Таким образом, и на дату совершения оспариваемой сделки, и на дату отзыва лицензии у Банка, Миракова О.В. являлась бывшей супругой Миракова А.В. в течение нескольких месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после расторжения брака Мираков А.В. и Миракова О.В. проживали совместно, вели общее хозяйство за счет совместно нажитого имущества, в связи с чем Миракова О.В. могла быть осведомлена о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка, в котором ее супруг занимал должность генерального директора. При этом дочери должника постоянно проживают с матерью.

Указанные доводы финансового управляющего основаны исключительно на предположениях и родственных связях Миракова А.В. и Мираковой О.В., надлежащим образом не подтверждены.

Неосведомленность Мираковой О.В., а, следовательно, и Мираковой В.А. и Мираковой С.А. о наличии обстоятельств для отзыва лицензии у Банка исключает их цель причинения сделкой какого-либо вреда, поскольку нельзя преследовать цель причинения вреда кредитору в условиях неосведомленности о его наличии.

Кроме того, Миракова О.В., Миракова В.А. и Миракова С.А. постоянно проживают в спорной квартире, что свидетельствует о том, что они осуществляли пользование квартирой как своей собственной, в связи с чем оснований полагать, что право собственности было передано им лишь для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия, либо с целью недопущения обращения на него взыскания, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора дарения не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы финансового управляющего в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки, при этом не учитывается факт отсутствия обязательств перед АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) на дату совершения спорной сделки, а также не установлена конкретная сумма задолженности на дату совершения оспариваемой сделки, не учитывается характер единственного жилья для одной из дочерей должника (Мираковой С.А.) спорного имущества. Признаков злоупотребления правом, мнимости или притворности оспариваемой сделки не установлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-232120/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Миракова А.В. - Морозова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.