Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 15АП-1369/19

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 г.

дело N А32-6172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии Зайцева С.И. лично, представителя заинтересованного лица Горб С.В. удостоверение N 4714,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-6172/2017 (судья Шевцов А.С.)

по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара

к заинтересованному лицу Зайцеву Сергею Ивановичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ Зайцева Сергея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 Зайцев Сергей Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым решением, Зайцев С.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Зайцева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-6172/2017, принял к производству апелляционную жалобу Зайцева Сергея Ивановича, возбудил производство по апелляционной жалобе.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, ввиду ненадлежащего уведомления Зайцева Сергея Ивановича о судебном процессе.

В судебном заседании заинтересованное лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 28.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 по делу N А32-11758/2015 в отношении ООО "Электрокабель" введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден Иванов И.В.

В резолютивной части решения также указано на обязанность руководителя должника и временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" обратился арбитражный управляющий с ходатайством об истребовании копий документации у Зайцева Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-11758/2015 суд удовлетворил заявленное ходатайство, определил истребовать у руководителя ООО "Электрокабель" Зайцева Сергея Ивановича, заверенные копии следующих документов и сведения:

1. Баланс ООО "Электрокабель" (форма N 1), поквартально с расшифровкой, за три года до введения наблюдения.

2. Отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах) ООО "Электрокабель" (форма N 2), поквартально с расшифровкой, за три года до введения наблюдения.

3. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости с расшифровкой за три года до введения наблюдения.

4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми физическими и юридическими лицами за три года до введения наблюдения.

5. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, с разделением списка дебиторов и кредиторов по графам.

6. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг, с указанием местонахождения указанного имущества и приложением подтверждающих права собственности ООО "Электрокабель" документов.

7. Номера расчетных и иных счетов ООО "Электрокабель", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков.

8. Расшифровку задолженности ООО "Электрокабель" перед Зайцевым Сергеем Ивановичем в размере 44 991 267,62 руб. с подтверждающими указанную задолженность документами.

9. Учредительные документы ООО "Электрокабель" (Свидетельство о государственной регистрации) с изменениями, за исключением копии Устава ООО "Электрокабель".

10. Документы, подтверждающие права ООО "Электрокабель" на недвижимое имущество, земельные участки.

11. Справку из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии прав на недвижимое имущество ООО "Электрокабель".

12. Приказы, распоряжения за период с 07.10.2012 по настоящее время, за исключением представленного Приказа о принятии учетной политики на предприятии Приказ N 52 от 31.12.2013.

13. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником ООО "Электрокабель" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и бюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.д.).

14. Справку о задолженности ООО "Электрокабель" перед бюджетом и внебюджетными фондами.

15. Лицензии, сертификаты.

16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) (письмо статистики).

17. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок).

18. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.).

19. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей).

20. Сведения о фактической численности работников ООО "Электрокабель", работающих по трудовым договорам.

21. Сведения о задолженности по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих трудовому договору.

22. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Электрокабель", его функций и видов деятельности.

Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара 13.02.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Электрокабель".

В результате проверки было установлено, что бывший руководитель ООО "Электрокабель" Зайцев С.И. не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

По результатам проверки 13.02.2017 в отношении бывшего руководителя ООО "Электрокабель" Зайцева С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Материалами дела подтверждается, что руководитель общества, как представитель организации, был достоверно осведомлен о возбуждении дела в отношении его организации и признании ее несостоятельным банкротом (бывший руководитель ООО "Электрокабель" Зайцев С.И. присутствовал в судебном заседании лично при вынесении решения от 28.06.2016).

Суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель" (определение от 04.07.2016) установил, что согласно представленным суду запросам арбитражный управляющий должника направлял руководителю ООО "Электрокабель" требование о предоставлении документов. Доказательства предоставления арбитражному управляющему требуемых документов в полном объеме суду не представлено.

Однако, бывший руководитель ООО "Электрокабель" Зайцев С.И. не выполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, чем нарушил требования ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в действиях заинтересованного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Передача арбитражному управляющему должника истребованных документов на момент вынесения обжалуемого решения не исключает наличие в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Зайцев С.И. допустил нарушение части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде несвоевременного предоставления сведений и (или) документов арбитражному управляющему.

Зайцев С.И. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Исследовав вопрос уведомления Зайцев С.И. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в отсутствие заинтересованного лица, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении Зайцев С.И. уведомлялся путем направления посредством почтовой связи уведомления о вызове в прокуратуру от 06.02.2017 по адресу: г. Краснодар, с/т "Железнодорожник", 185 (почтовый идентификатор 35005803099646).

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно информации сайта "Почта России", конверт с повесткой о вызове в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленный Зайцеву С.И. (почтовый идентификатор 35005803099646), возвращен в адрес административного органа. В материалах дела указанный конверт отсутствует. Административным органом представлен отчет сайта "Почта России", сформированный 13.02.2017 (т. 1 л.д. 10), из которого следует, что корреспонденция ожидает адресата в месте вручения.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017 заявитель не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении Зайцева С.И. о времени и месте проведения отдельного процессуального действия.

Кроме того, изучив представленные в апелляционный суд дополнительные документы, в том числе кадастровые выписки, выписки из ЕГРН, справки СНТ "Железнодорожник-3", распоряжение главы администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 02.06.2009 N 382р, приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.11.2016 N 8636-А, судебная коллегия пришла к выводу о неверном адресе направления извещений Зайцеву Сергею Ивановичу как в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и при производстве в суде первой инстанции.

Так, извещения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также судебные извещения Арбитражного суда Краснодарского края направлялись по адресу: г. Краснодар, с/т "Железнодорожник", 185.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов видно, что земельному участку с кадастровым номером 23:43:0420007:1372 с объектом недвижимости с кадастровым номером 23:43:0420007:2091 (место регистрации заинтересованного лица) присвоен точный адрес: г. Краснодар, СНТ "Железнодорожник-3", ул. Колосовская 185.

Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора о привлечении Зайцева С.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие Зайцева Сергея Ивановича, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-6172/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева