Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 19АП-2714/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2019 г. N Ф10-4254/19 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

5 июня 2019 г.

Дело N А14-22108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Синеоков Н.А., представитель по доверенности N 336АВ2549627 от 19.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (ОГРН 1076162007239, ИНН 6162052638) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-22108/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (ОГРН 1076162007239, ИНН 6162052638) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739455684, ИНН 7717127211) о взыскании арендной платы, неустойки и стоимости оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (далее - ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - РТРС, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 122 253 руб., неустойки за просрочку возврата технических средств в сумме 85 222 руб. 62 коп. за период с 31.01.2014 по 31.08.2018, за период с 01.01.2014 по 31.08.2018 в размере 85 222 руб. 62 коп., 421 929 руб. стоимости технических средств, переданных в аренду (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

РТРС представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Представитель РТРС возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" (арендодатель) и РТРС (арендатор) заключили договор аренды технических средств N 38/22.

Согласно пункту 1.1. договора аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технические средства, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1. договора срок предоставления технических средств установлен с 01.08.2012 по 31.12.2013.

В пункте 3.1. договора аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы, который составил 10 188 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 554 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов.

По акту приема-передачи оборудования от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял технические средства.

По окончании срока действия договора аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22 ответчик не возвратил ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" арендуемое имущество в срок, установленный договором.

01.09.2018 была направлена претензия от 31.08.2018 с требованиями об оплате задолженности по договору аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22, неустойки, а также стоимости невозвращенных технических средств.

Ненадлежащее исполнение РТРС обязанностей по договору аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22, а также оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок действия договора аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22 установлен в пункте 2.1. на период с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Истец обратился в суд 10.10.2018 (согласно штемпелю на конверте), тогда как о наличии задолженности по арендной плате исходя из пункта 2.1. договора должен был узнать не позднее 31.12.2013 и обратиться в суд до 31.01.2017 (с учетом истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования)).

Таким образом, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском и соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании стоимости технических средств, переданных в аренду, ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" также пропущен срок исковой давности.

В пункте 4.2. договора аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22 стороны установили, что за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки. При невозврате технических средств в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю стоимость этих технических средств (пункт 4.3. договора).

Принимая во внимание, что технические средства подлежали возврату не позднее 30.01.2014, а также приостановление течения срока исковой давности при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию 02.03.2017.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата технических средств за период с 31.01.2014 по 31.08.2018 и за период с 01.01.2014 по 31.08.2018 ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" также заявлено за пределами срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылки ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" на то, что судом первой инстанции не были учтены положения статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае не возврата либо несвоевременного возврата арендованного имущества, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку требования заявлены в отношении периодов, выходящих за пределы срока исковой давности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019 по делу N А14-22108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (ОГРН 1076162007239, ИНН 6162052638) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков