Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 04АП-1618/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф02-3746/19 настоящее постановление отменено

г. Чита

05 июня 2019 г.

Дело N А19-5846/2018

Резолютивная часть объявлена постановления 29.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО Проектно-строительная компания "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 (судья Швидко С.Н.) по делу N А19-5846/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт Центр-Иркутск" (ОГРН 1053808077366, ИНН 3808122534)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик" (ОГРН 1113850055065, ИНН 3849019303)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт Центр-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Подрядчик" о взыскании 4550900 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 1/16 от 13.01.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 февраля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3490000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 76680 руб. расходов на оплату экспертизы, всего - 3568680 руб. Требования в части взыскания 1060900 руб. оставил без рассмотрения. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права - резолютивная часть решения не содержит сведений о сроке изготовлении решения в полном объеме, при этом в полном объеме решение изготовлено и на сайте арбитражного суда размещено с нарушением срока. Решение получено ответчиком почти через месяц. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об оставлении искового заявления без движения и необоснованно принято увеличение размера иска без уплаты государственной пошлины. Экспертизу спорных работ истец до обращения в суд не произвел, работы принял без возражений. Выводы эксперта являются недостоверными.

Также ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении по делу повторной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку уважительной причины в обоснование невозможности явки ответчик не указал. Его ссылка на отсутствие билетов на дату судебного заседания (как авиа так и железнодорожных) такой причиной не является. Сведениями о месте и времени рассмотрения жалобы (размещены на сайте арбитражного суда 30.04.2019) ответчик располагал заблаговременно, следовательно не был лишен возможности своевременно обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы судом отклоняется. Данное ходатайство заявлено несвоевременно (непосредственно в день судебного заседания) и без указания сведений, необходимых для его рассмотрения. Денежные средства для оплаты экспертизы и доказательства извещения о данном ходатайстве другой стороны не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика явно направлены на затягивание судебного процесса и имеют признаки злоупотребления правом. Согласно ст. 160 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворению не подлежит. Соответствующие разъяснения по применению норм процессуального права также приведены в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по заключенному сторонами договору подряда N 1/16 от 13.01.2016 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) произвел строительно-монтажные работы по возведению бескаркасного арочного строения на свайно-винтовом фундаменте 24 000*48 000*8500 мм, общей стоимостью 3490000 руб. по адресу г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 132. Срок гарантии на результат выполненных подрядчиком работ договором установлен в 24 календарных месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ

Результат работ истцом принят по актам от 03.03.2016, стоимость работ оплачена в полном объеме.

19.12.2017 истцом в возведенном объекте были выявлены образовавшиеся дефекты: деформация корпуса ангара (крен со стороны правых ворот), деформация ворот, отрыв нижних креплений, загиб внутренней части металлической стенки.

21.12.2017 ответчик был уведомлен об образовавшихся дефектах.

Ответчик сообщил истцу, что дефекты возникли из-за повреждения несущей стойки ворот (по причине механического воздействия), нарушения структуры арочного покрытия и, вследствие этого, потери несущей способности бескаркасного арочного строения.

По результатам проведенного 10.01.2018 обследования объекта составлен акт, в котором указаны недостатки (нарушения) выполненных ответчиком работ, и направлен ответчику для подписания с приложением фотографий. От предложения истца устранить возникшие дефекты ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для установления спорных обстоятельств судом пор делу назначалась судебная экспертиза, заключение эксперта N 841/09/18 от 12.11.2018 приобщено к материалам дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 715, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости работ, уплаченной по спорному договору подряда, обосновано по праву и по размеру. Возникшие в возведенном объекте в гарантийный период недостатки ответчик не устранил, при наличии данных недостатков объекта по назначению использован быть не может. Оставляя иск без рассмотрения в части, суд пришел к выводу, что претензионный порядок в данной части требований истцом не соблюден.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной. Такая оценка дана судом исходя из предмета заявленных требований на основании всех представленных участниками дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы (ст. 71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Однако, при назначении экспертизы требования ст. 82 АПК РФ судом соблюдены, заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта неясностей не содержат. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, по своему заключению эксперт давал пояснения в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на приемку заказчиком выполненных работ без возражений, судом отклоняется. Такая приемка не препятствует впоследствии заказчику заявить претензии к результату работ при возникновении дефектов в пределах гарантийного срока.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено. Срок изготовления решения в полном объеме в судебном заседании судом разъяснялся, о чем указано в протоколе судебного заседания от 28.01.2019, с данным протоколом ответчик знакомился. Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по делу N А19-5846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина