Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-7160/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-7497/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А53-17188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Тарлаковская А.С., доверенность от 20.05.2019;

от компании "Псарко инвестменс лимитед" - представитель Чиндяскин Н.А., доверенность от 01.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Псарко инвестменс лимитед" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17188/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ответчику - компании "Псарко инвестменс лимитед", Сомову Г.К.

при участии третьих лиц - частной компании с ограниченной ответственность "Атрикс Б.В.", ОАО "Гурьевский металлургический завод"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании "Psarko Investments Limited" ("Псарко инвестменс лимитед"), Сомову Геннадию Константиновичу о признании недействительным договора цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены частная компания с ограниченной ответственностью "Атрикс Б.В." и открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А53-17188/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, иск удовлетворен, договор цессии N 13 ПСАРЭМЗ от 26.12.2013 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Компания "Псарко инвестменс лимитед" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается компания "Псарко инвестменс лимитед" в обоснование заявленного ходатайства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции подано заявителем в суд первой инстанции 29.01.2019, то есть за пределами трехмесячного срока с момента появления обстоятельств, на которые ссылается заявитель и шестимесячного срока с момента вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Псарко инвестменс лимитед" обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент исполнения договора цессии Варшавский В.Е. являлся конечным бенефициарным владельцем и единственным мажоритарным собственником ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Данный факт установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОО "Ломпром Ростов". При рассмотрении настоящего дела не исследовались обстоятельства о статусе Варшавского В.Е. Ответчик высказывал свои предположения, соответствующих доказательств представить не мог. Указанные обстоятельства статуса Варшавского В.Е. истец отрицал при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, то есть эти обстоятельства скрываются от третьих лиц. По мнению заявителя, мотивы обжалуемого судебного акта противоречивы. Принятые судебные акты по настоящему делу не содержат выводов относительно статуса Варшавского В.Е. Указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не содержатся в каких-либо судебных актах по делам N А50-4833/2014, N А40-82045/2011. Указанные дела не имеют отношения к настоящему спору.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта сделан судом со ссылкой на недопустимые и неотносимые доказательства. Заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельств из письма представителя ООО "Мечел-Энерго" от 22.01.2019 - конкурсного кредитора в деле N А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Заявление о пересмотре подано 22.01.2019, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта не пропущен. Судом неверно применен процессуальный закон, срок, установленный в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в данном случае.

Заявитель также указал на то, что вновь открывшееся обстоятельство влияет на вывод о наличии у ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" права на иск в материальном смысле и свидетельствует о злоупотреблении правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, конкурсного управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогова С.Г. и конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, доводы отзыва изложены представителем истца в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не приводит новых доводов, в связи с чем, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Сомова Г.К. в заседание не явился. Сомов Г.К. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель частной компании с ограниченной ответственность "Атрикс Б.В." в заседание не явился. Компания о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Гурьевский металлургический завод" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что на момент исполнения договора цессии Варшавский В.Е. являлся конечным бенефициарным владельцем и единственным мажоритарным собственником ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ". Данный факт установлен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОО "Ломпром Ростов".

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В данном случае как на вновь открывшиеся обстоятельства заявитель ссылается на то, что на момент исполнения договора цессии Варшавский В.Е. являлся конечным бенефициарным владельцем и единственным мажоритарным собственником ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ".

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ и применении последствий недействительности сделки.

Как отмечено выше, при первоначальном рассмотрении дела в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" приняло исполнение по договору цессии, произвело действия, направленные на осуществление приобретенных прав требования к ОАО "Гурьевский металлургический завод". Доказательства наличия у общества негативных последствий, возникших в результате заключения спорного договора, отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела установлено, что договор цессии от 26.12.2013 N 13 ПСАРЭМЗ является для ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" крупной сделкой и подлежал в соответствии с пунктом 13.2.20 устава общества одобрению советом директоров. Компания "Псарко инвестменс лимитед" о факте нарушения порядка одобрения крупной сделки могла узнать из учредительных документов общества. Судебной экспертизой подтверждена убыточность спорной сделки для общества.

В данном случае, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, наличие у Варшавского В.Е. статуса конечного бенефициарного владельца и единственного мажоритарного собственника ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", не являются новыми обстоятельствами. На эти обстоятельства заявитель ссылался при рассмотрении дела по существу. В данном случае заявление о пересмотре судебных актов фактически обосновано наличием новых доказательств в подтверждение ранее изложенных доводов.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при рассмотрении настоящего дела не исследовался статус Варшавского В.Е. Ответчик высказывал соответствующие предположения, однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в пересмотре судебного акта отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, конкурсного управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" Рогова С.Г. и конкурсного управляющего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" Шадрина А.В.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, выступает от имени должника.

В данном случае, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" является истцом по настоящему делу, представитель общества участвовал в судебном заседании, ОАО "Гурьевский металлургический завод" также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с тем, что конкурсный управляющий является исполнительным органом должника, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве самостоятельного лица, участвующего в деле, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 по делу N А53-17188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.