Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-9825/19

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-144141/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-144141/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранной корпорации "Нью Сити Инвестментс ЛТД" (New City Investments LTD), место нахождения: п/я 556, Чарлстаун, Невис (далее - Корпорация), о взыскании 109 276 руб. 12 коп. штрафа по договору от 05.09.2007 N 01/ЗД-04970 аренды земельного участка площадью 4840 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. Г1, и обязании привести указанный участок в соответствие с условиями названного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы в своих дополнениях к ней, суд первой инстанции не учел, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербург (далее - Комитет по контролю), которым составлялись акты обследования земельного участка, впоследствии непринятые в качестве надлежащих доказательств нецелевого использования сданной в аренду территории, уполномочен на проведение проверок фактического использования находящихся в государственной собственности объектов недвижимости; при этом на основании пункта 3.1 принятого Комитетом по контролю распоряжения от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" он вправе проводить обследование без взаимодействия с правообладателем (пользователем) такого объекта недвижимости; действия Комитета по контролю были направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга и соблюдение условий договора; вывод суда первой инстанции о том, что выявленное на участке размещение бетонных плит, мусора и контейнеров не свидетельствует о нецелевом использовании территории, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности представленным в материалы фототаблицам, в которых зафиксировано нахождение указанных объектов на арендуемом Корпорацией участке, предоставленном под автостоянку и газон.

В отзыве на апелляционную жалобу Корпорация просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) и компания "Лекерт Лтд" (арендатор, далее - Компания) 05.09.2007 заключили сроком до 04.09.2056 договор N 01/ЗД-04970 аренды земельного участка площадью 4840 кв. м с кадастровым номером 78:6:2122:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. Г1, под автостоянку и газон.

В пункте 1.2 договоры его стороны определили, что приведенное описание цели использования участка является окончательным, а ее изменение допускается исключительно с согласия арендодателя.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения его условий помимо тех, что перечислены в пунктах 5.2 и 5.3 (пункты 3.4 и 3.7, а также подпункт 4.3.12), арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

При этом в пункте 5.5 договора предусмотрено, что уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает сторону от выполнения возложенных на нее договором обязательств.

Дополнительным соглашением от 10.02.2009 N 1 стороны, а также Корпорация внесли изменения в договор, в том числе в его преамбулу в части наименования арендатора, в качестве которого с января 2009 года стала выступать заменившая Компанию Корпорация.

В мае 2018 года на основании приказа Комитета по контролю последним было проведено обследование территории, находящейся западнее и южнее д. 30, лит. А по Кожевенной линии в Санкт-Петербурге, с составлением акта от 03.05.2018, согласно которому участок с кадастровым номером 78:06:0002122:9 частично заасфальтирован и покрыт древесной растительностью, в его восточной части складируются строительные бетонные плиты, бытовой и строительный мусор, вдоль южной границы участка размещено сооружение (подпорная стена), в северо-восточной части обследуемой территории расположена часть музея логистики, состоящего из транспортных контейнеров, оборудованных под выставочные помещения, а в северо-западной стороне сдаваемого в аренду объекта установлено ограждение и четыре бытовых контейнера, образующих двухэтажное сооружение, доступ в которое на момент обследования не обеспечен, ввиду чего лицам, проводившим обследование, не представилось возможным установить функциональное назначение объекта. После изложенного в акте сделана отметка о нарушении арендатором цели использования спорного участка (пункт 1.2).

В связи с этим в июле 2018 года Учреждение направило в адрес Корпорации претензию N 1920-пр./18, в которой оно сослалось на необходимость в тридцатидневный срок с момента отправки указанной претензии уплаты в предусмотренном пунктом 5.4 договора размере штрафа, а также подчеркнуло, что внесение названной суммы не освобождает арендатора от обязанности по приведению участка в соответствие с условиями названного договора.

В сентябре 2018 года Комитет по контролю провел повторное обследование земельных участков, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 30, лит. Г1 и д. 32, корп. 2, лит. Ж, включая участок ответчика, в ходе которого было установлено, что выявленные ранее нарушения целевого использования участка до сих пор не устранены.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Корпорация в своем отзыве указала, что она не была заранее уведомлена о проведении обследований, в связи с чем была лишена возможности как ознакомиться с их результатами, так и представить свои замечания; кроме того, упомянутые акты не подтверждают факт нецелевого использования спорного участка, поскольку размещенные на нем бетонные плиты предназначены для укрепления грунта в целях возможности эксплуатации территории под автостоянку, а наличие бытового и строительного мусора могут свидетельствовать о возможном нарушении санитарных норм, нежели установленной в пункте 1.2 договора цели использования арендуемого участка; в настоящий момент мусор в виде транспортных поддонов полностью убран с территории участка.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон и посчитав, что наличие на участке асфальта и древесной растительности свидетельствует о его использовании с соблюдением условий договора о цели, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и неподтвержденности обстоятельств, изложенных в заявлении Учреждения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, полагает, что судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акты обследования земельного участка не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком условий договора, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Корпорации, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов или уклонения Корпорации от их подписания в дело не представлены.

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлено фактов нарушения условий договора, которые были бы выявлены с соблюдением прав Корпорации как арендатора участка, в удовлетворении иска о взыскании штрафа и обязании привести его территорию в первоначальное состояние отказано правомерно.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом то обстоятельство, что Комитет по контролю в соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения Комитета по контролю от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" вправе проводить обследование объекта недвижимости, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на который не разграничена, без взаимодействия с правообладателем (пользователем) такого объекта недвижимости, не свидетельствует о правомерности дальнейшего начисления такому пользователю (в данном случае - Корпорации) установленной договором неустойки с учетом того, что основанием для применения данной меры ответственности выступает нарушение, выявленное исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в ходе проведения контрольных мероприятий без предварительного уведомления об этом его арендатора.

Доводы подателя жалобы опровергаются также и тем, что в договоре его стороны возложили на арендатора обязанность не только использовать арендуемый участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 (подпункт 4.3.1), но также и не допускать действий, приводящих к ухудшению его качественных характеристик и экологической обстановки на арендуемой и близлежащей территории (подпункт 4.3.3). Таким образом, в договоре имеет место очевидное различение качественного состояния участка и цели его эксплуатации. В свою очередь, ответчик в отзыве сослался на то, что весь мусор с участка был впоследствии убран.

Ссылка на нахождение в границах участка ограждения и четырех бытовых контейнеров, образующих сооружение, функциональное использование которого в ходе обследований сотрудниками Комитета по контролю так и не было выяснено, также не может свидетельствовать о нарушении арендатором условий договора с учетом цели, под которую был изначально предоставлен спорный участок (автостоянку), поскольку размещение оговоренного в пункте 1.2 объекта, предполагающего парковку на арендуемой территории транспортных средств, означает очевидную необходимость оборудования этой территории пунктом охраны в целях обеспечения сохранности транспорта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-144141/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева