Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 03АП-2944/19

г. Красноярск

06 июня 2019 г.

Дело N А33-23141/2017к16

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Илюхина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

11 апреля 2019 года по делу N А33-23141/2017к16, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Морланг Ирины Николаевны удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерных агрегатов к ним) от 15.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" и Илюхиным Сергеем Николаевичем недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки:

1) взыскать с Илюхина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) денежные средства в размере 394 100 рублей в качестве действительной стоимости экскаватора цепного универсального ЭЦУ-150 ГР 2013 г.в.,

2) признать за Илюхиным Сергеем Николаевичем права требования возврата ООО "Строительная компания" 100 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 15.04.2016 за экскаватор цепной универсальный ЭЦУ-150 ГР 2013 г.в.

Не согласившись с данным судебным актом, Илюхин Сергей Николаевич (далее - заявитель, Илюхин С.Н.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 8 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.06.2019. Заявителю предложено в срок до 04.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: конкурсному управляющему должника - Морланг И.Н., заявителю в деле о банкротстве - Страшкову Е.А., ООО "Северком",

- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.05.2019 07:31:16 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.

На основании изложенного, Илюхин С.Н. считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 8 мая 2019 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Илюхина С.Н. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр" суд апелляционной инстанции не направляет ее в адрес заявителя по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Илюхина Сергея Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья

Д.А. Усипова