Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-3894/19

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А53-30443/2016

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ковосвит Мас": представитель Бирюков Д.О. по доверенности от 02.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества банка "Глобус"

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2017

от 22.08.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника требований

по заявлению акционерного общества "Ковосвит Мас",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит",

принятые в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит" (далее также - должник), общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 211 064 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг, 36 044 014 руб. 45 коп. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ".

В ходе рассмотрения заявления от АО "Ковосвит Мас" поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 произведена замена заявителя ООО "Экспобанк" в части требований о включении в реестр требований кредиторов требования по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2015 а размере 3 600 000 руб. на АО "Ковосвит Мас". Требования АО "Ковосвит Мас" в размере 1 500 000 руб. проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг, 2 100 000 руб. 00 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит". Требования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в размере 12 711 064 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг, 33 944 014 руб. 45 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ".

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ковосвит", АО "Ковосвит МАС" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 613 759 549 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 требования АО "Ковосвит МАС" в размере 613 759 549 руб. 09 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КОВОСВИТ".

Определение мотивировано тем, что задолженность основана на неисполненных должником договорах купли-продажи. При этом, заявителем обязанность по оплате исполнена.

Акционерное общество банк "Глобус" обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения отменить в части включения требований АО "Ковосвит Мас".

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что АО "Ковосвит Мас" и ООО "Ковосвит" являются аффилированными лицами, что и послужило основанием для заключения договора поручительства с банком. В свою очередь, договоры купли-продажи носят мнимый характер и не предполагали оплаты.

Принимая апелляционную жалобу к производству определением от 14.03.2019, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 06.03.2019, а обжалуемые судебные акты приняты в 2017 году, в связи с чем, вопрос о соблюдении срока на апелляционное обжалование будет рассмотрен судом в судебном заседании.

При анализе поступивших в суд апелляционной инстанции документов установлено, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ростовской области) 27.02.2019.

Между тем, к апелляционной жалобе приложен конверт, согласно которому почтовое отправление зарегистрировано в отделении почты России в г. Москве (город отправителя) 25.08.2017.

На обратной стороне почтового конверта проставлен оттиск печати отделения почты России в г. Ростове-на-Дону (город получателя) февраль 2019, точное число месяца не удается установить.

Следовательно, почтовое отправление находилось в пути один год и пять месяцев. Вместе с тем, согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", пересылка корреспонденции между Москвой и Ростовом-на-Дону осуществляется в течение четырех календарных дней.

В абзаце втором пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В судебное заседание банком представлена квитанция N 17902 от 25.08.2017 о направлении в адрес Арбитражного суда Ростовской области почтового отправления. Согласно квитанции почтовому отправлению присвоен номер РПО 10178624331827

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.2000 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

На почтовом конверте почтовый идентификатор либо иной код, позволяющий установить соответствие представленной квитанции и почтового конверта, отсутствует.

АО "Ковосвит Мас Менеджмент" заявило ходатайство о фальсификации доказательств: почтового конверта и кассового чека (квитанции) N 17902 от 25.08.2017, с целью исключения их из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель акционерного общества банка "Глобус" явку в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции определением от 30.04.2019 предложил АО Банк "Глобус" исключить из числа доказательств почтового конверта, в котором апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции, и кассового чека (квитанции) N 17902 от 25.08.2017 РПО 10178624331827.

Во исполнение определения суда банком представлены письменные пояснения, в которых АО банк "Глобус" указывает, что представленная квитанция N 17902 от 25.08.2017 не связана с подачей настоящей апелляционной жалобы и была представлена ошибочно, в связи с чем, просил исключить из числа доказательств только кассовый чек (квитанцию) N 17902 от 25.08.2017.

Протокольным определением от 05.06.2019 квитанция N 17902 от 25.08.2017 исключена из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку квитанция (кассовый чек) добровольно исключен из числа доказательств, суд апелляционной инстанции проявляет заявление о фальсификации в части почтового конверта, которым апелляционная жалоба поступила в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ при проверке заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации почтового конверта, АО "КОВОСВИТ МАС Менеджмент" просило назначить судебно-техническую экспертизу. Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 82 АПК РФ и статье 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, соответствующее заявление может быть рассмотрено посредством истребования других доказательств и оценке их в совокупности с имеющимися в материалах дела. Кроме того, на депозит Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства не поступили, кандидатуры экспертных организаций не представлены, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции определением от 09.04.2019 истребованы доказательства из ФГУП Почта России по г. Москве и ФГУП Почта России по г. Ростову-на-Дону в том числе относительно почтового конверта.

Во исполнение определения почтовыми отделениями направлены ответы на запрос:

- согласно ответу УФПС Ростовской области от 19.04.2019 N 9.15.3-05/1587, данное отправление относится к категории "простое", календарный почтовый штемпель литером "4н" в отделении почтовой связи Москва 101000 не числится;

- согласно ответу УФПС г. Москвы от 23.04.2019 N 2.1.5.3.1-09-2/, оттиск календарного штемпеля с литерой "4Н" в ОПС 101000 Москва не числится, оператор Морозова в указанное время не работала.

При наличии соответствующих сведений суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что почтовое отправление находилось в пути 1 год и 5 месяцев, за указанный период времени банком не предпринимались меры по выявлению причин задержки почтового отправления, непоступления текста апелляционной жалобы как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Данное процессуальное поведение является нетипичным и не находит разумного объяснения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает сфальсифицированной дату направления почтового отправления из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону - 25.08.2017 года.

Поскольку частью 2 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 05.06.2019 удовлетворил ходатайство АО "Ковосвит Мас Менеджмент" о фальсификации и исключил почтовый конверт из числа доказательств по делу.

Ввиду того, что при принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывал на рассмотрение вопроса о соблюдении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает соответствующий срок пропущенным на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона.

Таким образом, срок обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемые определения вынесены 15.08.2017 и 22.08.2017. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 16.08.2017 и 23.08.2017, а днём его окончания является 29.08.2017 и 05.09.2017 соответственно.

Апелляционная жалоба АО банк "Глобус" подана в феврале 2019, поскольку дата отправки признана сфальсифицированной, т.е. по истечении срока на обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В данном случае апелляционная жалоба конкурсного кредитора подана в феврале 2019 года, а предельный срок на обжалование судебных актов в суд апелляционной инстанции для обжалуемых определений истек 15.02.2018 и 22.02.2018 соответственно.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный кредитор АО банк "Глобус" включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2017, т.е. до даты вынесения обжалуемых определений.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, надлежащим образом извещенным о судебном заседании, за пределами предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, апелляционная коллегия полагает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе АО банка "Глобус" прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко