Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-22738/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДП ХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Поцхверия Б.М., дов. от 06.08.2018

от к/у должника - Береза Е.А., дов. от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ДП ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Иткульский спиртзавод" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

Не согласившись с определением суда, ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представители Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 г. между ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "ГК Кристалл-Лефортово" заключен договор поставки N 6В/15.

14.03.2018 г. между ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "ДП ХОЛДИНГ" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ДП ХОЛДИНГ" обязуется отвечать перед ОАО "Иткульский спиртзавод" за исполнение обязательств ООО "ГК Кристалл-Лефортово" по договору поставки N 5В/15 от 21.01.2015 г. Обязательства по договору поручительства ограничены суммой 550 000 000 руб.

Вышеуказанный договор поручительства заключен в период не превышающий 4-х месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что Сметана П.Ю. является контролирующим лицом компаний ООО "ДП Холдинг", ООО "УК Кристалл-Лефортово", ООО "ГК Кристалл-Лефортово", ООО МТД "Кристалл-Сибирь".

Сметана П.Ю., начиная с 21.09.2009, является генеральным директором и с 03.02.2012 участником ООО "ДП Холдинг", которому принадлежит 100% доли в уставном капитале. Сметана П.Ю. является генеральным директором ООО "ГК Кристалл-Лефортово". 100% доли в уставном капитале ООО "ГК Кристалл-Лефортово" принадлежит ООО "УК Кристалл-Лефортово". Генеральным директором ООО "УК Кристалл-Лефортово" является Сметана П.Ю., которому принадлежит 10% уставного капитала. Согласно протоколу N 6 заседания Совета Директоров ОАО "Иткульский спиртзавод" от 09.06.2015 г. членом и председателем Совета директоров является Сметана П.Ю.

ООО "УК Кристалл-Лефортово" является единственным участником ООО "ГК Кристалл-Лефортово" и акционером ОАО "Иткульский спиртзавод" (23,99%).

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" является единственным участником ООО МТД "Кристалл-Сибирь".

ООО "ДП Холдинг" является собственником доли в уставном капитале ООО "Глобал Эко" в размере 85.07%.

С 22.04.2011 г. Генеральным директором ООО "Глобал Эко" является Сметана Павел Юрьевич.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае вышеуказанный договор поручительства был заключен между заинтересованными и аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявителем не доказана экономическая целесообразность сделок.

При этом требования о взыскании задолженности заявлены лишь 01.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда), после возбуждения процедуры банкротства, доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-152559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Иткульский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова