Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-3028/19

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-64563/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего Павловой Е.А.: представитель Бажанов А.В. по доверенности от 28.01.2019,

от АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области": представитель Черненок Е.И. по доверенности от 14.12.2018,

от АО "Газпром теплоэнерго": представитель Скваж Е.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3028/2019) конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-64563/2017/сд.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к 1. АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области",

2. АО "Газпром теплоэнерго"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин",

установил:

Определением от 25.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Тихвин" (далее - ООО "УЖКХ г. Тихвин") процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Баранову Светлану Александровну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Решением от 19.04.2018 суд признал ООО "УЖКХ г. Тихвин" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Баранову С.А.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Определением от 21.06.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Павлову Елену Александровну.

И.о. конкурсного управляющего Баранова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором она просила взыскать с АО "Газпром теплоэнерго" и АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - АО "ЕИРЦ ЛО") 1 397 992 руб. 39 коп. в порядке применения последствий недействительности сделок по перечислению указанной суммы от АО "ЕИРЦ" в пользу АО "Газпром теплоэнерго".

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, арбитражным судом данное заявление квалифицировано как направленное на оспаривание сделок на указанную сумму.

Определением от 06.12.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий ООО "УЖКХ города Тихвин" Павлова Е.А. просит определение от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Павловой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "Газпром теплоэнерго" и АО "ЕИРЦ ЛО" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (агент, в последующем - АО "ЕИРЦ ЛО") и ООО "УЖКХ г. Тихвин" (принципал) заключили агентский договор от 30.07.2015 N 11/01-06 АД, по которому агент обязался от своего имени по поручению принципала и за счет принципала обязуется осуществлять:

- юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление), сбор (прием) и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные и иные услуги;

- вести регистрационный учет граждан по месту жительства и пребывания в многоквартирных домах, находящихся в управлении;

- производить расчет льгот и единых денежных компенсаций по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителям, имеющим права на льготы и компенсации;

- осуществлять действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента (АСОИ),

а принципал - оплачивать оказываемые ему услуги.

Платежными поручениями от 28.08.2017 N 5520 и 5521, от 29.08.2017 N 5565 и 5564, от 30.08.2017 N 5584 и 5585, от 31.08.2017 N 5606 и 5607, от 01.09.2017 N 5655, от 19.09.2017 N 6043, от 20.09.2017 N 6100 и 6099, от 21.09.2017 N 6121 и 6122, от 22.09.2017 N 6167 и 6168, от 25.09.2017 N 6192, 6191, от 26.09.2017 N 6206, от 27.09.2017 N 6255, от 27.09.2017 N 6256, от 28.09.2017 N 6276 и 6277, от 29.09.2017 N 6301 и 6302, от 02.10.2017 N 6349 и 6348, от 04.09.2017 N 5718 и 5717, от 05.09.2017 N 5734, от 06.09.2017 N 5733, от 07.09.2017 N 5779 и 5778, от 08.09.2017 N 5809 и 5808, от 11.09.2017 N 5831 и 5830, от 12.09.2017 N 5868 и 5867, от 13.09.2017 N 5913 и 5912, от 14.09.2017 N 5940 и 5941, от 15.09.2017 N 5992 и 5991, от 18.09.2017 N 6013 и 6014, от 19.09.2017 N 6044 и 6043 АО "ЕИРЦ ЛО" перечислило АО "Газпром теплоэнерго" 1 397 992 руб. 39 коп., поступивших от населения за январь 2017 года, за ООО "УЖКХ г. Тихвин".

Платежи от населения поступали должнику ввиду того, что ООО "УЖКХ г. Тихвин" (исполнитель) состояло с АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) в правоотношениях по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 1635-2925-2016 э, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять в ряд многоквартирных домов тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - принимать энергию и оплачивать ее.

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, ООО "УЖКХ г. Тихвин" фактически являлось посредником между населением, проживающем в многоквартирных домах, указанных в договоре от 01.01.2016 N 1635-2925-2016 э, и ресурсоснабжающей организацией, денежные средства, поступающие АО "ЕИРЦ ЛО" и направляемые в дальнейшем в пользу АО "Газпром теплоэнерго", не поступали в собственность должника и потому не входили в конкурсную массу должника. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что АО "ЕИРЦ ЛО" (агент) заключило с ООО "УЖКХ г. Тихвин" (принципал) договор от 30.07.2015 N 11/01-06 АД, в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени по поручению принципала и за счет принципала осуществлять, в том числе юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление), сбор (прием) и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом жилищно-коммунальные и иные услуги.

ООО "УЖКХ г. Тихвин" не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией и населением.

Таким образом, средства, поступившие от населения, как верно указал суд первой инстанции, не поступали в собственность должника и потому не входили в конкурсную массу должника, в связи с чем не подлежали распределению в очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума N 63), следует, что возможность оспаривания платежей, осуществленных иными лицами за должника, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет должника.

Материалами дела не подтверждается, что спорные платежи осуществлены АО "ЕИРЦ ЛО" за счет ООО "УЖКХ г. Тихвин".

При таких обстоятельствах, придя к выводу о недоказанности заявителем того, что перечисленные АО "ЕИРЦ ЛО" денежные средства являлись имуществом должника, в связи с чем они не могли составлять его конкурсную массу, суд первой инстанции отказал в признании оспариваемых сделок (платежей), недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела усматривается, что каждый спорный платеж носил самостоятельный характер. Доводы ответчиков, что сумма оспариваемых платежей (каждый в отдельности) не превышает одного процента стоимости активов должника, конкурсным управляющим должником Павловой Е.В. не опровергнуты. Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО "УЖКХ г. Тихвин" Павловой Е.В. в материалы дела не представлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер и размер оспариваемых платежей, не отличающихся от других платежей, неоднократно совершавшихся должником, суд первой инстанции правомерно признал данные платежи сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-64563/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева