Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 15АП-5926/19

город Ростов-на-Дону

04 июня 2019 г.

дело N А53-11456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мазур И.А. по доверенности от 02.04.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вишневый сад"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2018 по делу N А53-11456/2018

по иску ИП Санамовой Риты Гарниковны

к ООО "Вишневый сад"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Санамова Рита Гарниковна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" о взыскании задолженности по договору поставки N 13/07-1 от 13.07.2016 в размере 398 836,05 руб., неустойки в размере 1 597 417,51 руб.

Решением суда от 13.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ОГРН 1166196073900, ИНН 6122018648) в пользу индивидуального предпринимателя Санамовой Риты Гарниковны (ОГРНИП 313619403500077, ИНН 616200112509) взыскано 398 836,05 руб. задолженности, 1593177,89 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 398 836,05 руб. с 14.04.2018 по день фактического исполнения с применением 0,5% за каждый день просрочки, а также 32893 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана неустойка, рассчитанная от суммы задолженности в размере 597836,05 рублей. При этом суд не учел, что ответчиком, согласно платежному поручению N 73 от 01.12.2017 г., было перечислено истцу 100000 рублей и согласно платежному поручению N 79 от 27.12.2017 г. истцу было перечислено 100000 рублей. Таким образом, судом взыскана неправильно рассчитанная неустойка, а именно рассчитанная на сумму задолженности без учета выплаченных истцу 200000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "Бетон дон" (поставщик) и ООО "Вишневый сад" (покупатель) заключен договор поставки N 13/07-1, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).

Общая цена договора складывается из стоимости фактически поставленного товара (п. 2.1 договора).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в письменной заявке и фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.2 договора).

Покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 100% стоимости товара (партии товара) в срок до 5 календарных дней до даты поставки (п. 6.1 договора).

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес ответчика поставлен товар на сумму 597836,05 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 7770 от 13.07.2016 г., N 7772 от 13.07.2016 г., N 9896 от 18.08.2016 г., N 9919 от 19.08.2016 г., N 10039 от 22.08.2016 г., N 10145 от 24.08.2016 г., N10388 от 26.08.2016 г., товарными накладными N 2334 от 12.08.2016 г., N 1877 от 13.07.2016 г., N 2388 от 18.08.2016 г., N 2407 от 19.08.2016 г., N 2450 от 22.08.2016 г., N 2487 от 24.08.2016 г., N 2537 от 26.08.2016 г., транспортными накладными N 00000007770 от 13.07.2016 г., N00000007772 от 13.07.2016 г., N 00000009896 от 18.08.2016 г., N 00000009919 от 19.08.2016 г., N 00000010039 от 22.08.2016 г., N 00000010145 от 24.08.2016 г., N 00000010388 от 26.08.2016 г., а также в связи с задержкой выгрузки составлен акт от 18.08.2016 на сумму 1000 руб.

Однако поставленный товар надлежащим образом ответчиком не оплачен, задолженность составила 398 836,05 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Также, согласно материалам дела 14.12.2016 между ОО "Бетон дон" и ИП Санамовой Р.Г. заключен договор цессии N 14/12-17 с дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2016, по условиям которого ООО "Бетон Дон" уступило ИП Санамовой Р.Г. право требования задолженности, а также неустойки к ООО "Вишневый сад" по договору поставки N 13/07-1 от 13.07.2016.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара ответчику на сумму 597836,05 руб. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается: договором поставки N 13/07-1 от 13.07.2016, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара. Полностью товар не оплачен.

Расчет основного долга за поставленный товар составлен верно, учтены произведенные ответчиком платежи.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 398836,05 руб. подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1597417,51 руб. за период с 12.07.2016 по 13.04.2018.

По условиям п. 6.3 договора, в случае неоплаты или неполной оплаты товара в срок, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, период начисления пени начинается со дня, следующего за последним днем срока, установленного для исполнения обязанности по оплате.

Условиям договора предусмотрена 100% предоплата товара, следовательно, период просрочки начинает течь с даты поставки товара.

Кроме того, истцом неправомерно начислена неустойка на сумму задолженности 1000 руб. за выгрузку сверх нормативного времени, поскольку начисление неустойки за выгрузку сверх нормативного времени не предусмотрено договором поставки N 13/07-1 от 13.07.2016.

Учитывая изложенное, ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление и правильный расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составила 1 587 765, 62 руб. за период с 14.07.2016 по 13.04.2018. В данной части требования истца являются правомерными и соответствующими ст. 191, 193 ГК РФ и условиям договора.

Также, в отзыве на иск ответчик указал о несоразмерности неустойки и просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, превышение заявленного истцом размера неустойки более чем в 4 раза суммы долга, чрезмерность размера неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, исходя из того, что указанная ставка является обычной ставкой, применяемой в сходных гражданских правоотношениях. Взыскание неустойки в полном размере повлечет возникновение на стороне кредитора необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части о взыскании неустойки подлежат удовлетворению судом частично в сумме 317 553, 12 руб. за период с 14.07.2016 по 13.04.2018. В остальной части взыскания неустойки за указанный период надлежит отказать.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 398836,05 руб. с 14.04.2018 по день фактического исполнения с применением 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и признания размера ответственности чрезмерным. Данный размер является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину по платежному поручению N 000007 от 12.04.2018 в размере 32963 руб. Ответчиком при подаче апелляционной жалобе в доход федерального бюджета РФ уплачено 3 000 руб. по платежному поручению N 16 от 27.03.2019.

В порядке ст. 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 99,52% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 804 руб. расходов по госпошлине по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14, 40 руб. расходов по госпошлине по жалобе. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 789, 60 руб. расходов по госпошлине.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-11456/2018 отменить по основанию ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ОГРН 1166196073900, ИНН 6122018648) в пользу индивидуального предпринимателя Санамовой Риты Гарниковны (ОГРНИП 313619403500077, ИНН 616200112509) 398 836,05 руб. задолженности, 317 553, 12 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму 398 836,05 руб. с 14.04.2018 по день фактического исполнения с применением 0,1% за каждый день просрочки, а также 32 789, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик