Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 18АП-4118/19

г. Челябинск

05 июня 2019 г.

Дело N А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаммадова Ибрагима Каланадаровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-22580/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый цетр" Свистунов Антон Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", должник).

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Свистунов А.Ю.).

08.11.2018 закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в котором просило признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю., выразившееся в неистребовании первичной документации у контролирующих должника лиц Тупицина К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л.- незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об истребовании отсутствующих у должника документов первичного бухгалтерского учета у Тупицина К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Титан" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Гаммадов Ибрагим Каландарович (далее - Гаммадов И.К.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из предмета спора, распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору должно быть определено судом следующим образом: заявитель должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Тупицына К.Б., Лачиной Н.П. на момент рассмотрения спора, конкурсный управляющий должен доказать передачу указанных документов либо факт выбытия документов из владения контролирующих должника лиц. В обоснование доводов жалобы, заявителем приведены установленные ранее обстоятельства, при рассмотрении обособленного спора по делу N А76-22580/2016 в рамках дела о банкротстве, по взысканию с Мешалкина В.Я. убытков. В порядке статей 56, 88 АПК РФ была допрошена Лачина Наталья Павловна, являвшаяся главным бухгалтером ООО "УЮОЦ" и продолжающая исполнять свои обязанности в период конкурсного производства, которая суду пояснила, что вся бухгалтерская документация хранилась в специально снятой для этого квартире, находящейся в городе Челябинске, по ул. Ак. Королева, откуда она не вывозилась. Указав при этом, что хранение кадровой документации осуществлялось кадровой службой, а за сохранность финансово-хозяйственной документации отвечала бухгалтерия. В рамках рассматриваемого дела, конкурсным управляющим представлены объяснительные записки. В рамках дела N А76-22580/2016, по взысканию с Мешалкина В.Я. убытков, из представленной в материалы дела копии уведомления исх. N33 от 19.04.2016 следует, что Мешалкину В.Я. предлагалось передать всю первичную бухгалтерскую документацию (договоры, товарные накладные, акты и прочее) по взаимоотношениям ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с ЗАО "Титан" за период с 2011 года по 24.03.2016. Из чего судом сделан вывод, что остальная документация, в том числе истребуемая ЗАО "Титан" в рамках настоящего спора, имелась в распоряжении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в период с даты увольнения Мешалкина ВЛ. с должности руководителя и до даты введения конкурсного производства. Сведения о том, что конкурсным управляющим осуществлены действия по получению документации в рамках дела, не представлены. Запросы, направленные в адрес Тупицына К.Б., Лачиной Н.П., Корольковой С.Л. не свидетельствуют о добросовестном исполнении конкурсным управляющим Свистуновым А.Ю., возложенных на него обязанностей. Неисполнение Тупицыным К.Б., Лачиной Н.П., Корольковой С.Л., как контролирующими должника лицами, обязанности по хранению и передаче документов бухгалтерского учета и иной документации должника конкурсному управляющему, а в свою очередь бездействие конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. по истребованию первичной документации, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаммадова И.К., - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве обоснования доводов жалобы ЗАО "Титан" указало на следующие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт хранения документации общества главным бухгалтером должника - Лачиной Н.П. в арендованном помещении. Бывший руководитель должника Тупицын К.Б., с учётом содержания вынесенных судебных актов, по всей видимости, намеренно не осуществил передачу бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме и за полтора года руководства организацией не предпринял действий направленных на восстановление документации, что свидетельствует о недобросовестном поведении, которое причинило/могло причинить вред должнику.

При рассмотрении судом вопроса об истребовании документов у Мешалкина В.Я., им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Корольковой С.Л., которая в период, непосредственно предшествующий признанию должника банкротом, являлась исполняющим обязанности директора должника и имела свободный доступ к любой документации общества. Таким образом, действуя с Тупицыным К.Б. и Лачиной Н.П., либо по своей инициативе, указанная документация могла перемещаться или удерживаться Корольковой С.Л. до настоящего времени.

По мнению заявителя, имеются всё основания для обращения конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у Тупицына К.Б., Лачиной Н.П. и Корольковой С.Л. документов должника.

26.09.2018 в адрес конкурсного управляющего было направлено соответствующее требование, которое оставлено без ответа.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Титан".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об истребовании документов должника у бывшего руководителя Мешалкина В.Я.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу N А76-22580/2016 в удовлетворении заявления отказано, по причине того, что часть документов ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" хранилась на арендованной для этих целей квартире.

Впоследствии, конкурсный управляющий направил запросы в адрес Тупицына К.Б. (бывший директор должника), Лачиной Н.Б. (гл.бухгалтер) и Корольковой С.Л. (юрисконсульт) о предоставлении сведений по документам, находившихся на арендуемой квартире, судьбе данных документов, а также о предоставлении сведений какие именно документы располагались в данном помещении.

На указанные запросы, предоставлены пояснения о том, документы, находящиеся на хранении в арендуемой квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ул. Ак.Королева, 38, переданы по актам приема-передачи конкурсному управляющему. После осуществления процесса передачи документов конкурсному управляющему, какие-либо документы у Тупицына К.Б., Лачиной Н.Б. и Корольковой С.Л. отсутствуют.

Учитывая фактическое отсутствие документов у работников ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением об истребовании "фактически отсутствующих" документов, доводы ЗАО "Титан" об удержании документов построены на предположениях, документально не подтверждены. Факта уклонения от передачи документации указанными выше лицами не установлено.

Кроме того, 13.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Титан" направлено письмо, содержащее сведения о проделанной работе по получению в добровольном порядке документов от работников ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" - Тупицына К.Б., Лачиной Н.Б. и Корольковой С.Л.

Исполняя обязанность по передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника, директором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Тупициным К.Б. передана по актам приема-передачи имеющаяся у него документация должника, а также был передан реестр документов, отсутствующих в ООО "Уральский ювелирный оптовый центр". Безусловных доказательств обладания им и иными лицами (Лачиной Н.Б. и Корольковой С.Л.) какими-либо еще документами общества в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего.

Сам по себе инструмент истребования документов, при наличии пояснений Тупицына К.Б. и Лачиной Н.Б. об отсутствии у них документации не будет являться эффективным, при том, что в настоящее время подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности всех контролирующих должника лиц. В рамках рассмотрения данного заявления определениями суда от 12.03.2019, 03.04.2019 и 12.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-22580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаммадова Ибрагима Каланадаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев