Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-15526/19

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-44660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-44660/17 принятое судьей Романовым О.В., по иску ООО " АРТ-СТРОЙ " (ОГРН 1147746623496) к ООО " РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ " (ОГРН 1027739639201) о взыскании 3 896 733 руб. 34 коп. - долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нежинская М.А. по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 896 733 руб. 34 коп. - долга.

Решением от 28.12.2018 требование истца о взыскании долга в сумме 2 452 226 руб. 83 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы эксперта в сумме 39 022 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 26 739 руб. 43 коп. Расходы по оплате работы эксперта отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Произведен зачет сумм подлежащих отнесению на истца и ответчика по результатам рассмотрения дела. Взыскано ООО " РАСЭНИНТЕРНЕШНЛ " (ОГРН 1027739639201) в пользу ООО " АРТ-СТРОЙ " (ОГРН 1147746623496) 1 405 483 руб. 71 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 15 744 руб. 57 коп.

ООО "АРТ-СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 года между ООО "РАСЭН Интернешнл" (Генеральный подрядчик) и ООО "Арт-Строй" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N AS-R1/1402 на производство железобетонных работ на объекте по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рабочий поселок Тамала, улица Железнодорожная, дом 41на сумму 13249160,5 рублей;

30.09.2014 года было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 6745510,0 рублей; 27.11.14г. года было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 14871145,04 рублей; 12.01.114 года было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 14001540,53 рублей;

16.02.2015 года было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 14668124,0 рублей;

15.06.2015 года было заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 10177387,0 рублей;

29.09.2015 года было заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору AS-RI/1402 от 01.09.2014 года на сумму 2261863,0 рублей;

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 N 1 от 14.10.2014 г., N 2 от 31.10.14 г, N 3 от 30.11.2014 г., N 4 от 31.12.2014 г., N 5 от 31.01.2015 г., N 6 от 28.02.2015 г., N 7 от 31.03.2015 г., N 8 от 30.04.2015 г., N 9 от 20.06.2015 г., N 10 от 13.07.2015 г., N 11 от 30.09.14г. и справкам по форме КС-3 N 1 от 14.10.2014 г., N 2 от 31.10.2014 г., N 3 от 30.11.2014 г., N 4 от 31.12.2014 г., N 5 от 31.01.2015 г., N 6 от 28.02.2015 г., N 7 от 31.03.2015 г., N 8 от 30.04.2015 г., N 9 от 20.06.2015 г., N 10 от 13.07.2015 г., N 11 от 30.09.2015 г. Субподрядчик выполнил работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на сумму 73 451 587,91 руб., а Генеральный подрядчик принял эти работы без замечаний.

На данный момент Генеральный подрядчик оплатил Субподрядчику работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на сумму 69 554 854,57 руб.

Таким образом, задолженность Генерального подрядчика перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 3 896 733,34 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом указанного договора являлось выполнение ООО "Арт-Строй" железобетонных работ на объекте по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Железнодорожная, д.41.

Помимо указанного договора между сторонами были заключены и иные договоры для выполнения строительных работ на объектах, расположенных на территории Пензенской области, а именно: договор от 11 марта 2015 года N AS-RI/1403; договор от 2 апреля 2015 года N 2042015; договор от 14 мая 2015 года N N AS-RI/1505.

Качество выполненных работ по всем перечисленным договорам не соответствовало их условиям, что Ответчиком было установлено уже после подписания актов по форме КС-2.

Факт некачественного выполнения работ ООО "Арт-Строй" был признан, в связи с чем, между Истцом и Ответчиком 18 апреля 2016 года было заключено соглашение об урегулировании задолженности, которым ООО "РАСЭН Интернешнл" признало за собой задолженность перед ООО "Арт-Строй" по всем четырем указанным выше договорам на сумму 6 490 681,92 рубля, а Истец признал факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и с недостатками.

Подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 само по себе не свидетельствует о том, что работы ООО "Арт-Строй" выполнены надлежащим образом, что подтверждается пунктом четвертым статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден проведенной Ответчиком экспертизой, заключением которой от 10 июня 2017 года установлено, что строение, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Железнодорожная, Д.41В не соответствует требованиям Технических регламентов, а именно Технического регламента о технической безопасности зданий и сооружений, а также Строительных правил: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" и СП 71.13330.2011 "Изоляционные и отделочные покрытия" (стр.5-6 Экспертного исследования).

Согласно пункту первому статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

18 апреля 2016 года сторонами по всем заключенным между ними договорам было подписано соглашение об урегулировании задолженности, которым ООО "РАСЭН Интернешнл" признало за собой задолженность перед ООО "Арт-Строй" по всем заключенным договорам на общую сумму 6 490 681,92 рубля, что соответствует фактически произведенным расчетам между сторонами и неоплаченным объемам (бухгалтерская справка на 18.04.2016 года о задолженности по всем договорам на сумму 6 490 681,92 рубля). При этом Истец признал факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, не в полном объеме и с недостатками.

Пунктом 2 указанного соглашения истец прощает ответчику долг в размере 4735315,65 руб., в результате чего общий долг по всем договорам уменьшился и составил 1755366,27 руб., что составляет 37,07 % от первоначального долга, т.е. истец простил ответчику 62,93 % долга по каждому заключенному договору.

Из приведенного расчета следует, что по спорному договору подлежит взысканию не 3 896 733,34 руб., а 1 444 506,51 руб.: 3 896 733,34 х 37,07 % = 1 444 506,51 руб.

Признание стороной какого-либо факта влечет для него наступление правовых последствий и не требует доказывания этого факта другой стороной.

Таким образом, указанным соглашением положения договора от 1 сентября 2014 года N AS-RI/1402 были изменены, что предусмотрено пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту первому статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Определением суда от 30.11.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт " (г. Москва, Мельницкий пер., д. 6, оф. 6) Троицкой Тамаре Андреевне.

Представленное Заключение эксперта N А 40-44660/17-43-428 от 16 марта 2018 года составлено в полном соответствии с определением суда о проведении экспертизы в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ.

Выводы экспертизы о том, что:

"2. Оттиски печати, проставленные на Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года от имении ООО "АРТ-СТРОЙ" тождественны представленному на экспертизу образцу печати ООО "АРТ-СТРОЙ" и оттискам печати, использовавшейся в период с 01.01 2016 г. по 30.06 2016 г."

"3. Оттиски печати истца в оригинале договора субподряда N AS-RI/1402 на производство железобетонных работ от 01.09.2014 г., представленном истцом, Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 и Справке о стоимости выполненных работ N 5 от 31.01.2015 г. к договору субподрядаN AS-RI/1402 на производство железобетонных работ от 01.09.2014 г. нанесены одной печатью";

"4. Оттиски печати ООО "АРТ-СТРОЙ" на Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 и Справке о стоимости выполненных работ N 5 от 31.01.2015 г. по договору субподряда N AS-RI/1402 на производство железобетонных работ от 01.09.2014 г. идентичны между собой", подтверждают правовую позицию о действительности Соглашения об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года и подписании его истцом в лице иных уполномоченных лиц, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются документально подтвержденными.

На Соглашении об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года есть оттиск печати ООО "АРТ-СТРОЙ". Указанная организация не представила доказательств, что эта печать утеряна или недействительна. Поскольку организация - юридическое лицо, оно должно действовать разумно и добросовестно. Учитывая выводы эксперта, печать проставлена должностным лицом истца, уполномоченным на такие действия и создающего такими действиями определенные правовые последствия для ООО "Арт-Строй". Так как Соглашение об урегулировании задолженности от 18.04.2016 года истцом не оспорено, решение суда об этом отсутствует, то указанное Соглашение является действительным, влекущим правовые последствия в виде признания суммы долга по всем заключенным сторонами контрактам в размере 1 755 366 рублей 27 копеек, из которых долг по рассматриваемому делу составляет 1 444 506 рублей 51 копейка. Лицо, проставляя печать организации, действовало в пределах своих полномочий и от имени организации.

Таким образом, Соглашение об урегулировании задолженности от 18 апреля 2016 года между Истцом и Ответчиком является действительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 405 483 руб. 71 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-44660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев