Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-5583/19

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-8162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробицына Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-8162/2016 об изменении способа исполнения судебного акта

по заявлению ПАО "Банк Уралсиб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг",

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Банк Уралсиб" (далее - заявитель) с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-8162/2016.

Банк просил изменить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость переданного по сделке имущества, вместо возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-8162/2016 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (исполнительный лист не выдавался, номер исполнительного производства отсутствует), а именно, вместо прежнего исполнения - возврата в конкурсную массу автомобиля: 172422, Автофургон, 2011 г.в., VIN Z74172422B0012148, паспорт ТС: серия 52 НЕ N 566747, выдано 27.10.2011, модель двигателя: ISF2.8s3129T89521963, с Коробицына Сергея Юрьевича в пользу должника взыскана стоимость автомобиля 334 100 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 по делу N А32-8162/2016, Коробицын Сергей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на дату принятия обжалуемого судебного акта определение суда от 30.05.2018 было исполнено путем продажи автомобиля и передачи денежных средств банку в счет частичного погашения задолженности. В результате принятия обжалуемого определения ответчик по обособленному спору несет двойную ответственность в виде передачи денежных средств в пользу банка и должника. Судом не учтено, что заявитель утратил статус лица, участвующего в деле, в связи с процессуальной заменой банка на его правопреемника - Хомутову Н.А.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-8162/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ПАО "Банк Уралсиб" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявление ООО "Южный край" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 N 46.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-8162/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - 172422, Автофургон, 2011 года выпуска, VIN Z74172422B0012148, паспорт ТС: серия 52 НЕ N 566747, выдан 27.10.2011, модель N двигателя: ISF2.8s3129T89521963, заключенный в январе 2016 года между ООО "Агора-Юг" (продавец) и Коробицыным Сергеем Юрьевичем (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля: 172422, Автофургон, 2011 года выпуска, VIN Z74172422B0012148, паспорт ТС: серия 52 НЕ N 566747, выдан 27.10.2011, модель N двигателя: ISF2.8s3129T89521963. С Коробицына Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

13.07.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-8162/2016.

Заявление мотивировано тем, что автомобиль у Коробицына С.Ю. отсутствует, что препятствует исполнению судебного акта в части возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Банк просил изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с Коробицына С.Ю. в конкурсную массу должника стоимость автомобиля.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд исходил из того, что отсутствие у ответчика транспортного средства, подлежащего передаче в соответствии с судебным актом, препятствует его исполнению. Изменение способа исполнения решения не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим. Судом установлено, что на дату вынесения определения от 30.05.2018 автомобиль, являвшийся предметом залога в пользу банка, был отчужден на публичных торгах в ходе исполнительного производства. Поскольку при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, суд счел возможным изменить способ исполнения судебного акта на взыскание действительной стоимости автомобиля, являющегося предметом сделки, исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам публичных торгов (334 100 руб.).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии счастью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Заявление о замене способа или порядка исполнения решения подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке причин невозможности исполнения судебного акта суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.10.2013 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 4710-031/00122, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 6 000 000 рублей, на срок до 30.11.2015, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ставке установленной соглашением сторон в зависимости от срока пользования траншем (пункт 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2015).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО "Агора-Юг" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4710-031/00122, между банком (кредитор) и Коробицыным Сергеем Юрьевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 4710-031/00122/0105 от 07.10.2013. В последующем к договору поручительства N 4710-031/00122/0105 были заключены дополнительные соглашения от 03.07.2014, от 10.11.2014, от 30.01.2015, от 01.09.2015.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ООО "Агора-Юг" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N 4710-031/00122 между банком (залогодержатель) и Коробицыным Сергеем Юрьевичем (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства N 4710-031/00122/0303 от 07.10.2013.

К договору о залоге транспортного средства N 4710-031/00122/0303 от 07.10.2013 были заключены дополнительные соглашения от 25.04.2014, от 03.07.2014, от 10.11.2014, от 30.01.2015, от 23.07.2015, от 01.09.2015, от 17.03.2016, от 23.06.2016.

В соответствии с договором о залоге транспортных средств N 4710-031/00122/0303 в залог банку было передано в том числе спорное транспортное средство: автофургон, марка, модель ТС - 172422, категория ТС - В, год изготовления - 2011, идентификационный номер (VIN) - Z74172422B0012148, модель, N двигателя - 1SF2, 8s3129T89521963.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-30690/2016 с индивидуального предпринимателя Коробицына Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскано 6 675 688,32 руб., в том числе: 1 820 000 руб. - задолженность, 287 750,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 483 840 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 28 567,47 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 3 074 494,43 руб. - задолженность, 304 826,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 651 792,82 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и 24 417,19 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 от 21.01.2015 и 65 378 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Агора-Юг", возникших из договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) N 4710-031/00122 от 07.10.2013 и договора о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 от 21.01.2015, обращено взыскание на предмет залога, в том числе спорный автомобиль.

Общество с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агора-Юг" Хуторной Алексей Юрьевич были привлечены к участию в деле А32-30690/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу 05.04.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Михайленко Е.А. от 13.06.2017 N 23039/17/253497 в отношении Коробицына С.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 23418/17/23039-ИП.

В ходе исполнительного производства были проведены первые и повторные торги залоговым имуществом, в частности спорным автомобилем, входящим в состав предмета залога в пользу ПАО "Банк Уралсиб".

30.05.2018, то есть в день принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018, которым была признана недействительной сделка по продаже указанного залогового автомобиля, состоялись повторные торги по его реализации (среди прочего залогового имущества).

Итоговым протоколом N 2 от 30.05.2018 об определении победителя торгов по продаже арестованного движимого имущества Коробицына С.Ю. Лот N 2: Автофургон, марка, модель ТС - 172422, категория ТС - В, год изготовления - 2011, регистрационный знак 0877 ВС 123, победителем торгов признана Никонова Ольга Алексеевна (заявка N 2/2-18 от 25.05.2018), предложившая цену 334 100 руб.

Оплата победителем торгов стоимости автомобиля произведена в полном объеме 31.05.2018, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 73).

15.06.2018 между организатором торгов ООО "Артемида-Юг" и победителем торгов Никоновой О.А. подписан акт приема-передачи имущества (автофургон, марка, модель ТС - 172422, категория ТС - В, год изготовления - 2011, регистрационный знак 0877 ВС 123) (т. 1 л.д. 62).

Проведенные торги и заключенная по результатам торгов сделка с залоговым имуществом должника не оспорены и не признаны недействительными.

26.06.2018 в рамках проводимых в ходе исполнительного производства N 23418/17/23039-ИП в отношении Коробицьша С.Ю. (поручителя, залогодателя по обязательствам ООО "Агора-Юг", взыскатель - ПАО "Банк Уралсиб") исполнительных действий, из службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара в ПАО "Банк Уралсиб" поступили денежные средства в размере 858 100 руб., включающие в себя сумму от реализации указанного автомобиля (334 100 руб.) в счет частичного погашения требований банка к должнику - ООО "Агора-Юг", что подтверждается платежным поручением N 323473 от 26.06.2018.

Поступившая из службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара сумма денежных средств зачислена банком в счет частичного погашения задолженности должника по основному долгу по договору о предоставлении кредитной линии N 4710-031/99999 от 21.01.2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Коробицын С.Ю. фактически исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 в части применения последствий недействительности сделки. На транспортное средство, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, обращено взыскание по обязательствам должника. Банк получил удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации спорного имущества.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, который фактически был исполнен.

Суд также принимает во внимание довод апеллянта о том, что банк утратил статус лица, участвующего в деле, в связи с процессуальной заменой банка на его правопреемника Хомутову Н.А., и в связи с этим не имеет в рамках дела о банкротстве прав, предоставленных кредитору.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-8162/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу N А32-8162/2016 отменить.

Отказать ПАО "Банк Уралсиб" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу А32-8162/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян