Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 13АП-11528/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф07-11219/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

05 июня 2019 г.

Дело N А56-74958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькина Ю.А.

при участии:

от истца: Солопов Е.В. по дов. от 26.12.2018

от ответчика: Паксашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11528/2019) ООО "Центр пожарных услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу N А56-74958/2018 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг"

3-е лицо: АКБ "Абсолют Банк" (ПАО)

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2; далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр пожарных услуг" (196135, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 23 лит. А-А1; далее - ответчик, ООО "ЦПУ") 316187 руб. 36 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору от 8 сентября 2017 г. N 2545095.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1974 461,51 руб., составляющих сумму банковской гарантии, неправомерно взысканную истцом.

Определением суда от 08.08.2018 г. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Решением суда от 02.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом не учтены и не оценены дополнительные пояснения ответчика, в том числе о выполнении им большей части работ по договору, судом дана неправильная оценка содержанию писем ответчика, касающихся выполнения договора, а потому вывод о неисполнении обязательств по договору противоречит имеющейся в деле совокупности доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЦПУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных процедур, проведенных ОАО "РЖД" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", сторонами 8 сентября 2017 г. заключен договор N 2545095, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязался оказать услуги по перезарядке и освидетельствованию модулей газового пожаротушения, установленных на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена оказываемых услуг составляет 3 809 486 руб. 29 коп.

Объем работ (приложение N 2 к техническому заданию к договору) и регламент их выполнения (приложение N 3 к техническому заданию к договору, далее - Регламент) изложены по отношению каждому модулю газового пожаротушения (далее - МГП) в отдельности, а цена договора складывается из общего количества МГП, в отношении которых оказываются услуги (69 единиц МГП).

В соответствии с пунктом 2.2. договора и пунктом 6.3. технического задания к договору, оплата оказанных услуг осуществляется поэтапно - по мере фактического завершения оказания услуг исполнителем в отношении каждого отдельного МГП.

Согласно пунктам 2.2., 3.1. договора, факт оказания услуг согласовывается путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт сдачи приемки). Срок окончания оказания услуг в отношении всех МГП - 31.12. 2017 г. (пункт 8 технического задания к договору).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных договором, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4. договора определено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным договором требованиям (в том числе, оказание услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков исполнитель возмещает такие убытки в полном объеме.

Согласно пункту 7.5 договора предусмотренные договором штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

Письмом от 29.12.2017 г. N 4108/ОКТ АХЦ истец указал ответчику, что услуги им не оказаны, просил представить пояснения по существу сложившейся ситуации. Письмом от 29.12.2017 г. исх. N 1427-12/17 ответчик подтвердил факт неоказания услуг в установленный договором срок, гарантировал оказать услуги в срок до 31.01.2018 г.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2017 г. услуги исполнителем в предусмотренном договором объеме не оказаны.

Письмом от 07.02.2018 г. N 90-02/18 ответчик подтвердил, что услуги не оказаны, гарантировал оказать их в срок до 16.02.2018 г.

14.03.2018 г. осуществлена сдача-приемка оказанных исполнителем услуг на общую сумму 3 586 000,68 руб. Просрочка оказания услуг и их несоответствие требованиям договора ответчиком не опровергнуты. Оказать услуги в оставшейся части исполнитель отказался.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки, в сроки и в соответствии с условиями договора.

Поскольку предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны, истец, согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора начислил неустойку в размере 316187 руб. 36 коп., которую предъявил к взысканию в рамках данного дела.

Кроме того, ввиду полного неисполнения ответчиком обязательств по договору, истец воспользовался своим правом на получение суммы банковской гарантии, для чего 02.03.2018 г. им было направлено и 14.03.2018 г. получено гарантом (банком) соответствующее требование о выплате суммы гарантии, на основании которого была выплачена полная сумма гарантии (2 217 000 руб.).

Гарант (банк), выплатив сумму гарантии бенефициару (истцу), предъявил принципалу требование о выплате суммы гарантии. Ответчик, возместив сумму гарантии банку, полагая неправомерным взыскание суммы банковской гарантии сверх начисленной по договору неустойки, обратился в суд со встречным иском о взыскании образовавшихся убытков.

По мнению ответчика, взыскание одновременно неустойки по договору и суммы банковской гарантии представляет собой двойную ответственность, а размер суммы гарантии, подлежащей выплате бенефициару, должен быть равен сумме взыскиваемой неустойки.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установив, что предусмотренные договором услуги в согласованные сторонами срок и объемах, не оказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом писем исполнителя, в которых он подтверждает, что услуги по состоянию на установленную договором дату - 31.12.2017 не оказаны, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию названных выше писем.

Решение суда в части отклонения встречного иска также следует признать законным и обоснованным.

Как верно указал суд, ГК РФ предусмотрена возможность обеспечения обязательства сразу несколькими способами. При этом кредитор самостоятельно определяет вопросы, связанные с их применением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

Способы обеспечения обязательств не связаны между собой, исполнение одного из них не влияет на исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в банковской гарантии указывается основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Согласно преамбуле и пункту 2 банковской гарантии от 23.08.2017 N 014160, выданной АКБ "Абсолют Банк", основным обязательством, которое обеспечивается банковской гарантией, является надлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

С учетом приведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взысканий спорной суммы банковской гарантии.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в банковской гарантии указания на то, что банковской гарантией обеспечивается исключительно исполнение обязанности по выплате неустойки, в связи с чем ограничение взыскиваемой суммы гарантии суммой неустойки противоречит гражданскому законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с исполнителя по договору одновременно неустойки и предъявление требования к гаранту о выплате суммы гарантии не противоречит гражданскому законодательству, согласуется с приведенной в решении судебной практикой.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки и взыскание по банковской гарантии, не приводит к двойной ответственности принципала за нарушение обязательств, и не является основанием возникновения неправомерного обогащением истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ, в банковской гарантии должны быть указаны либо сумма гарантии, подлежащая выплате при неисполнении основного обязательства, либо порядок ее определения. Условия уменьшения взыскиваемой суммы банковской гарантии должны быть прямо предусмотрены в самой гарантии. Уменьшение суммы гарантии по иным основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела, ответчик возражений банку относительно выплаты бенефициару суммы гарантии не представил, факт неисполнения своих обязательств перед бенефициаром признал и возместил гаранту (банку) сумму выплаченной гарантии.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда о том, что на момент предъявления бенефициаром (истцом) требований к гаранту (банку) - 02.03.2018, услуги исполнителем (ответчиком) по договору, обеспеченному банковской гарантией, оказаны не были (акт частичного оказания услуг подписан 14.03.2018), а взысканная сумма гарантии меньше стоимости неоказанных услуг.

Требование гаранту предъявлено истцом (02.03.2018) по истечении установленного договором срока оказания услуг (31.12.2017), и срока действия договора (01.03.2018).

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки отклонен судом, поскольку неустойка начислена на сумму договора, ибо услуги на эту сумму в соответствии с условиями договора не оказаны.

Суд первой инстанции, установив, что факт оказания услуг с нарушением установленных договором условий ответчиком не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также ввиду того, что ответчиком не доказан факт причинения ему истцом убытков, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу N А56-74958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало