Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 09АП-19651/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ю.Л. Головачевой,

судей: Комарова А.А., С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Башкирская мясная компания", ООО "Активити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 года по делу N А40-165525/14, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

в части утверждения Максимовой Татьяны Владиславовны внешним управляющим АО "Компания "Главмосстрой"

при участии:

а/у Максимова Т.В. паспорт

от ООО "Активити" - Крикуха Ю.С. по дов. от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением суда от 10.09.2018 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 19.12.2018 возобновлено производство по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой", в отношении АО "КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" введено внешнее управление, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении внешнего управляющего должника.

Определением от 28.01.2019 года, суд утвердил внешним управляющим АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" Максимову Татьяну Владиславовну (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 13281, ИНН 210601399409).

Не согласившись с принятым определением, заявители - ООО "Башкирская мясная компания", ООО "Активити" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявители указывают на заинтересованность арбитражного управляющего, ее аффилированность с иными кредиторами, что является нарушением ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы - ООО "Активити" поддержал ее доводы и требования, внешний управляющий возражал против ее удовлетворения.

Представители ООО "Башкирская мясная компания" уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пдпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве

Суд первой инстанции оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы лиц, участвующие в деле установил, что доказательств, подтверждающих заинтересованность между должником и арбитражным управляющим Максимовой Т.В. в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, а также подтверждающих несоответствие кандидатуры Максимовой Т.В. требованиям, установленным в ст. 20.2 Закона о банкротстве, ООО "Активити" в материалы дела не представлено.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, ООО "Активити" ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2018 Максимова Т.В. является 100% учредителем АО "ЮРГарант" (ОГРН 1117746540790, ИНН 7721729635).

Между тем, как установлено судом, в 2015 г. Максимовой Т.В. были проданы акции АО "ЮРГарант" в размере 100% акций общества. Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг АО "Профессиональный регистрационный центр" на дату 25.12.2015 АО "ЮРГарант" Исх.N М-180504-016 от 04.05.2018 Максимова Т.В. зарегистрирована в реестре, на указанную дату на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

Таким образом, Максимова Т.В. не является акционером АО "ЮРГарант" с 2015 г. Сведения, указанные в информационном письме нерегулируемой организации, представленном в подтверждение сведений о соответствии кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о том, что арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам являются достоверными.

ООО "Активити" указывает, что интересы АО "ЮРгарант" в настоящем деле представляет Рябышев П.М. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018), впервые представлявший АО "ЮРГарант" в настоящем деле 23.08.2018, до этого указанное лицо являлось представителем другого кредитора - ОАО "УЖС-1" по делам N А40-189899/14, N А40-166618/16, N А40-163152/16, N А40-43243/17, А40- 165525/2014, а также представителем организатора торгов имуществом ОАО "УЖС-1" в деле N А40-155791/17-17-1376 (ООО "КОМИНВЕСТ", ОГРН 1137746149353). Также интересы ОАО "УЖС-1" и ОАО "УМИС" в настоящем деле представлял Светов В.И., который являлся представителем Максимовой Т.В., как конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" в деле N А40-63005/16. Кроме того, интересы АО "ЮРгарант" представляет Проскуряков А.И. В настоящем деле Проскуряков А.И. (ранее работник должника) является представителем Максимовой Т.В. и должника. Представителем конкурсного управляющего в вышеуказанном деле N А40-124824/16 является Василега И.В., который одновременно представляет интересы Максимовой Т.В. в настоящем деле. Также представителем внешнего управляющего Проскуряковым А.И. в судебном заседании в суде кассационной инстанции (13.11.2018) была поддержана кассационная жалоба АО "ЮРГарант" на отказ в процессуальном правопреемстве по требованию ОАО "УЖС-1" на сумму 1,3 млрд. рублей.

Между тем, суд полагает, что участие одних и тех же представителей от должника, внешнего управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности Максимовой Т.В. по отношению к должнику и части кредиторов, аффилированности с должником кредиторами и что арбитражный управляющий Максимова Т.В. подконтрольна АО "Компания "Главмосстро". При этом, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

ООО "Активити" указывает, что кандидатура Максимовой Т.В. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку не является аккредитованной при Фонде защиты прав граждан - участников долевого строительства. В тоже время, указанный довод основан на неверном применении норм материального права, поскольку, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве, редакция закона с указанным обществом требованием на данное дело не распространяется.

Доводы о том, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует общим критериями добросовестности и компетентности, предъявляемым арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в частности, в настоящем деле временным, а впоследствии внешним управляющим, не заявлялось возражений по требованиям взаимозависимых от должника кредиторов, поддерживались требования взаимозависимых от должника кредиторов, уклонялся от предоставления информации о текущей деятельности должника, в том числе о расходах в ходе банкротства, уклонялся от предоставления информации при проведении финансово-экономической экспертизы, в том числе, банковских выписок и информации о совершаемых сделках, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, принимая во внимание возражения временного управляющего должника, судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой" были вынесены судебные акты об отказе во включении требований таких кредиторов как ОАО "УЖС-1", ООО "Премьер" и др., а также о прекращении производства по требованиям в полном объеме либо в части. Кроме того, на дату проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшемся 13.09.2017, требования кредиторов (ОАО "УЖС-1", ОАО "УМИС", ОАО "БКСМ" и др.), совокупный размер которых составлял порядка 30%, на дату проведения первого собрания кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и не принимали участие в первом собрании кредиторов. При этом, суд обоснованно применяет при оценке указанного довода пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Доводы заявителя жалобы, о том, что фактически основная работа так и не была проведена, поскольку указанные действия не привели к какому-либо существенному для общества результата, суд не принимает во внимание, так как они носят субъективный характер и документально, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Довод об уклонении от предоставления информации о текущей деятельности должника, при проведении финансово-экономической экспертизы, в том числе банковских выписок и информации о совершаемых сделках является необоснованным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 в рамках обособленного спора по жалобе ООО "АКТИВИТИ" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство экспертного исследования поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Белановой Э.Л.

Определением от 29.06.2018 по данному делу суд обязал внешнего управляющего Максимову Т.В. представить в судебное заседание, назначенное на 17.07.2018, документы согласно перечню. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 определено: направить в АНО "Судебный эксперт" документы, представленные внешним управляющим в судебном заседании 17.07.2018 согласно перечню документов, указанном в ходатайстве внешнего управляющего о приобщении к материалам дела доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод ООО "АКТИВИТИ" об инициировании проведения собрания кредиторов должника по утверждению мирового соглашения в новой редакции при прекращенном производстве по делу о банкротстве и отсутствии соответствующих полномочий (сообщение о проведении собрания было опубликовано в ЕФРСБ 30.11.2018 г.).

Так, анализ материалов дела показал, что в соответствии с полученным требованием арбитражный управляющий 30.11.2018 созвал собрание кредиторов АО "Компания "Главмосстрой" с повесткой дня, предложенной кредитором, на 14.12.2018, о чем на информационном портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3265505 от 30.11.2018, также были направлены уведомления в адрес кредиторов должника.

06.12.2018 арбитражным управляющим Максимовой Т.В. сообщением N 3284291, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, было аннулировано ранее опубликованное сообщение N 3265505 от 30.11.2018 кредиторам должника были направлены уведомления об отмене собрания кредиторов, созванного на 14.12.2018.

Согласно п. 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения. Аннуляция сообщений на информационном портале ЕФРСБ влечет полную отмену ранее данному сообщению. Определением суда от 07.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему Максимовой Татьяне Владиславовне до возобновления процедуры внешнего управления АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" и утверждения арбитражного управляющего проводить собрание кредиторов АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ". Отмена собрания кредиторов, созванного на 14.12.2018, была произведена до принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, суд оценив все доводы ООО "АКТИВИТИ" о том, что действия арбитражного управляющего по созыву собрания были вызваны необходимостью скорейшего утверждения мирового соглашения в новой редакции указал на их предположительный характер.

При этом, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности, учитывая, что они носят консолидированный характер, суд приходит к выводу, о том, что фактически, заявители не согласны с выводами суда первой инстанции по их доводам и возражениям, которые заявлялись в суде первой инстанции и не содержат какие-либо обстоятельства и доказательства, которые бы свидетельствовали именно о незаконности вынесенного судебного акта по смыслу норм арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда от 28.01.2019 не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителей, которые они намереваются защищать посредством подачи апелляционных жалоб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А.Назарова