Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 07АП-1245/18

город Томск

6 июня 2019 г.

Дело N А45- 13475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Драгон М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (рег. N 07АП-1245/18 (17)) на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-13475/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛК" о признании требования в размере 7 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СтройИнвест" (ИНН 5404488897, ОГРН 1135476108822),

при участии в судебном заседании:

- от ООО "СЛК" - Неволин Д.О., доверенность от 12.01.2018, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройИнвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

30.09.2017 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

05.12.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СЛК" о признании требования в размере 7 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СЛК" о признании требования в размере 7 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛК" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в которой просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Жалоба обоснована тем, что суд не исследовал наличие обязательств между векселедателем и индоссантом, указав, что в обычной хозяйственной деятельности вексель без существования каких-либо обязательств не выдается, должны существовать отношения между ними; также выдача векселя являлась выгодной для выгодоприобретателей; злоупотребление правом и аффилированность лиц, участвовавших в хозяйственной операции по созданию и передаче векселя судом не доказана.

Кредитор Зиберт В.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения поясняя, что факт заинтересованности кредитора и лица, выдавшего вексель, по отношению к должнику доказан при рассмотрении другого судебного дела N А45-13475/2016; на момент сделки, расчета векселем это была не просто нецелесообразная, а невыгодная операция (если верить, что обеспеченный и ликвидный вексель пошел в оплату бесперспективного долга самого должника, причем еще и представляющего собой неустойку); суд сделал правильный вывод об отсутствии экономической целесообразности, о необеспеченности векселя, о том, что в отсутствии правоотношений вексель не выдается.

Кредитор ООО "ТрансСпецСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения, приводит те же доводы, что и кредитор Зиберт В.А.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СЛК" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что выводы суда об аффилированности должника и кредитора документально не подтверждены.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СЛК" суд первой инстанции отметил, что совершение аффилированными лицами сделки направлено на формирование "дружественной" кредиторской задолженности, что позволит создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота; кредитор не представил документов, подтверждающих обязательственные отношения, в результате исполнения которых векселедателем индоссанту был выдан вексель N 0001, что свидетельствует о его безденежности; непринятие мер по взысканию задолженности, не реализация права, предусмотренного ст. 486 ГК РФ, не требование оплаты товара, процентов, исполнение договора в отсутствие оплаты свидетельствует о неразумности действий кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, а также не усматривает оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 03.06.2016 между ООО "СЛК" (продавец) и ООО "Строй Инвест" (покупатель) заключен договор N 03/06-2016 купли-продажи векселя. В соответствии с условиями договора Продавец передал, а покупатель принял в собственность простой вексель N 0001, вексель ООО "Агентство ЮРУС", номинальная сумма векселя 7 500 000 руб. (п. 1 Договора). в соответствии с п. 2 Договора, покупатель обязан уплатить продавцу цену векселя после подписания договора.

Должник обязательства по оплате векселя не исполнил, задолженность перед ООО "СЛК" составляет 7 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Вексель N 0001 был выдан векселедателем ООО "Агентство ЮРУС" ИНН 5408294349 в лице директора Бутт Н.В.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агентство ЮРУС" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате выдаче векселя (2015 год), дата выдачи векселя - 11.01.2016), балансовая стоимость его активов составляла 98 тыс. рублей.

Таким образом, имущество векселедателя не обеспечивало выданный вексель на сумму 7 500 000 руб., который превышал совокупную стоимость его активов в 76,5 раз.

То есть, по договору купли-продажи векселя N 03/06-2016 от 03.06.2016 Должник получил простой вексель, фактически необеспеченный, поскольку его эмитент имеет негативные финансовые показатели экономической деятельности, стоимость уставного капитала векселедателя составляет 20 000 рублей (по данным бухгалтерского баланса за 2015) и активы по данным бухгалтерского учета представлены только денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 98 000 рулей, что явно недостаточно для выпуска ценной бумаги - векселя N 0001 на сумму 7 500 000 рублей.

Также, индоссант, а впоследствии и Должник, как приобретатели указанного векселя, проявляя минимальную степень заботливости, должны были проверить сведения о хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СЛК" указывает, что векселем было оплачено имущество, но долг за это имущество как был, так и остался, только теперь он стал вместо обязательств по оплате по договору о долевом участии в строительстве обязательством по оплате векселя.

Апеллянт указывает, что получение векселя было выгодным, так как срок оплаты по договору о долевом участии в строительстве составил 2018 год. Но именно общество с ограниченной ответственностью "СЛК" указало этот срок, это была его воля, в обычной же практике хозяйственной деятельности отсрочка платежа на 3 года является нехарактерной и нетипичной. Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Юрус", выдав вексель, по - сути лишь изменило срок возврата обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" денежных средств, указав в векселе момент оплаты с 10.02.2016 года, не преследуя цели получить оплату. Общество с ограниченной ответственностью "СЛК" не предъявляло его к оплате, хотя указывает, что было заинтересовано получить исполнение раньше срока, указанного им же в договоре о долевом участии в строительстве.

Таким образом, суд верно указал, что в обычной хозяйственной деятельности, вексель, без существования каких-либо обязательств между Векселедателем и индоссантом не выдается. Должны существовать какие-либо обязательственные отношения между ними. Документы, подтверждающие обязательственные отношения, в результате исполнения которых Векселедателем Индоссанту был выдан Вексель N 0001, Заявителем в дело не представлены.

Учитывая, что все стороны сделок - Бутт Н.В. (директор эмитента), ООО" СЛК" и должник являются аффилированными лицами, что установлено в судебных заседаниях по делу N А45-13475/2016 по заявлению Осяева И. А., проверка хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя не составляла труда.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Бутт Н. В. являлся директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Юрус", далее директором и учредителем стал Дюба. Дюба же был директором и учредителем у должника, потом его в той должности сменил Леташин В.А. Бутт Н.В. в то же время являлся и работником общества с ограниченной ответственностью "СЛК", что подтверждается справкой из Пенсионного фонда РФ. Бутт Н.В. и Неволин Д.О. в разные периоды единовременно представляли должника и общество с ограниченной ответственностью "СЛК", что подтверждается электронными материалами судебных дел N А45-3829/2015 и N А45-7474/2013 (где конкурсным управляющий также был Кондрусов О.Н.); у должника и общества с ограниченной ответственностью "СЛК" один главный бухгалтер - Останкова, об этом представил справку Пенсионный фонд РФ; из анализа расчетного счета и имеющихся в деле кассовых документов следует, что должник не осуществлял никакой деятельности, которая бы не была связана с потребностями общества с ограниченной ответственностью "СЛК".

Доказательств, опровергающих вывод суда о том, что должник не был самостоятельным в своей хозяйственной деятельности, кредитор не представил.

Таким образом, совершенные аффилированными лицами сделки направлены на формирование "дружественной" кредиторской задолженности, что позволит создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота. выдача векселя без правоотношений не соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи векселя имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13475/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров