Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 18АП-1596/16

г. Челябинск

04 июня 2019 г.

Дело N А07-2546/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гизатуллина Тимура Хамитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Акафьева Олега Владимировича - Гаймалеев Д.Р. (паспорт, доверенность от 29.10.2018);

финансового управляющего Акафьева Олега Владимировича, в лице Шигаповой Гульчачак Разяповны - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность от 14.02.2019);

Гизатуллина Тимура Хамитовича - Борисова А.Г. (паспорт, доверенность от 04.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Акафьев Олег Владимирович (далее - ИП Акафьев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее - ООО "ИСК "Мегаполис", ответчик) о взыскании 68 071 580 руб. задолженности, 176 404 224 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству, возбуждено дело N А07-2546/2015.

Компания "БРУТАСКА ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Акафьеву О.В. и ООО "ИСК "Мегаполис" о признании недействительным договора от 01.03.2012 N АГ-М-01. Арбитражным судом возбуждено дело N А07-2674/2015.

Определением суда от 19.03.2015 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований компании "БРУТАСКА ЛТД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 в части удовлетворения исковых требований предпринимателя Акафьева О.В., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т. 6 л.д. 69-78).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гизатуллин Тимур Хамитович (далее - Гизатуллин Т.Х.); судом принято увеличение ИП Акафьевым О.В. размера исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки до 229 159 698 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично: с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 68 071 580 руб. долга и 137 495 818 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 13 л.д. 55-108).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично: с ООО "ИСК "Мегаполис" в пользу ИП Акафьева О.В. взыскано 47 666 080 руб. долга и 13 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 16 л.д. 163-177).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационные жалобы ИП Акафьева О.В., ООО "ИСК "Мегаполис", Гизатуллина Т.Х. - без удовлетворения (т. 17 л.д. 152-167).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2017 ООО "ИСК "Мегаполис" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гизатуллин Т.Х. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

В обоснование заявления третье лицо указывает, что 25.03.2019 (согласно данным картотеки арбитражных дел) Арбитражным судом Республики Башкортостан была зарегистрирована кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Как стало известно из текста кассационной жалобы, указанное лицо полагает свои права нарушенными судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 18АП-1596/2016, N 18АП-1456/2016 и просит суд его отменить, как не соответствующий принципам законности.

Проанализировав доводы названной кассационной жалобы, Гизатуллин Т.Х. установил, что действия исполнителя ИП Акафьева О.В. в рамках договора от 01.03.2012 N АГ-М-01 не имели потребительской ценности, а соответственно не подлежали оплате, поскольку как стало известно из текста кассационной жалобы Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - гражданин Акафьев О.В. никакого участия в предоставлении муниципальной услуги не принимал, интересы ООО "ИСК "Мегаполис" при предоставлении земельного участка в Администрации Уфимского района РБ - не представлял.

Таким образом, ИП Акафьев О.В. ввел в заблуждение ответчика и суд относительно его деятельности в качестве исполнителя (в том числе на момент подписания актов приемки передачи выполненных работ).

Также Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в кассационной жалобе указала, что правоотношений по оказанию услуг не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. Этот довод подтверждает также и то, что после вступления в силу Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 18АП-1596/2016 Акафьевым О.В. не предпринято попыток взыскания долга путем предъявления исполнительного листа. Его намерением изначально являлось банкротство ООО "ИСК "Мегаполис", что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел - Акафьевым О.В. неоднократно подавались заявления о признании несостоятельным ООО "ИСК "Мегаполис".

Вышеуказанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ИСК "Мегаполис" и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей заявителя и ИП Акафьева О.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Акафьева О.В. поступил отзыв на заявление, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для выяснения мотивов отказа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от кассационной жалобы.

Представители ИП Акафьева О.В. возражали против доводов заявления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием уважительных причин. Указанные сведения заявитель мог выяснить до подачи заявления в суд, а также после принятия заявления к производству, однако своевременно этого не сделал.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Из материалов дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ИП Акафьева О.В. удовлетворены частично.

В этой связи заявитель правильно адресовал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду апелляционной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 заявитель ссылается на доводы, изложенные в кассационной жалобе Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по настоящему делу.

Рассмотрев заявление Гизатуллина Т.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приведенные Гизатуллиным Т.Х. со ссылкой на кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан обстоятельства не отвечают признакам, закрепленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами либо вновь обнаруженными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления апелляционного суда.

Ввиду отказа Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от кассационной жалобы доводы названной жалобы Арбитражным судом Уральского округа не проверялись, а изложенные в жалобе обстоятельства не устанавливались.

Учитывая, что обоснованность кассационной жалобы, на которую ссылается заявитель, Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан не доказана, и кассационным судом не подтверждена, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Гизатуллина Т.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Гизатуллина Тимура Хамитовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А07-2546/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов