Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-7213/19

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс": представитель Хачатурян З.С. по доверенности от 01.06.2018,

от внешнего управляющего Хасанова Х.Э.: представитель Толстореброва Е.Н. по доверенности от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-45012/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

об отказе от намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и возврате денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель) с заявлением об отказе от намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и возврате денежных средств, перечисленных на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-45012/2014 ходатайство заявителя об отказе от намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и о возврате денежных средств в сумме 116 576 789,26 руб. на расчетный счет заявителя отклонено. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2019 по делу N А32-45012/2014, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Поскольку статьей 113 Закона о банкротстве прямо не регламентирована процедура отказа от заявления о намерении погасить требования кредиторов после перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, применению подлежат общие нормы АПК РФ. Вместо процессуальных норм, регулирующих порядок отказа от заявления (статья 49 АПК РФ), судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа, согласно которым с момента передачи денег заимодавец утрачивает право на них. Указывая, что возврат денежных средств заявителю не возможен, суд не учел, что арест в рамках уголовного дела наложен на денежные средства, поступающие на счет должника от ООО "Агрокомплекс Кущевский" в целях недопущения распоряжения ООО "Агрокомплекс Кущевский" имуществом, полученным преступным путем учредителем и руководителем общества. Поэтому арест не распространяется на денежные средства, полученные от заявителя. Удовлетворение заявления ООО "Импульс" о принятии отказа от заявления о намерении погасить требования кредиторов и возврате денежных средств не приведет к конкуренции судебных актов. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом. 05.07.2018, предоставляя должнику денежные средства для погашения требований кредиторов, заявитель исходил из того, что по итогам судебного заседания от 11.07.2018 будет принято определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и процедура банкротства в отношении должника будет прекращена. Заявитель не мог предвидеть наступление такого обстоятельства как арест денежных средств на специальном счете должника в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении учредителя и руководителя одного из кредиторов. Заявитель отказался от заявления о намерении после исчерпания конкурсным управляющим должника возможности обжаловать (отменить) арест, наложенный судом общей юрисдикции. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в результате включения в реестр требований кредиторов определением суда от 25.03.2019 требования ООО "Аргус" в размере 37 504 996,16 руб., перечисленные заявителем денежные средства являются недостаточными для удовлетворения всех требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 кредитор Куричин С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление Куричина С.К. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 заявление ООО "Ростовагролизинг" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (резолютивная часть от 24.09.2015) требования Куричина С.К. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 Ширяев Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Маяк". Конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" утвержден Кашуба Юрий Борисович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-45012/2014 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" Кашуба Ю.Б. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) конкурсным управляющим ЗАО "Маяк" утвержден Хасанов Хусайн Эдьдарханович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО "Маяк". В отношении АО "Маяк" введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим АО "Маяк" утвержден Хасанов Хусайн Эльдарханович.

30.01.2018 ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк" путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 удовлетворено заявление ООО "Импульс" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. ООО "Импульс" предложено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере задолженности ЗАО "Маяк" перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, в общей сумме 116 576 789, 26 руб. в срок до 06.07.2018.

Заявитель представил платежное поручение N 58521 от 05.07.2018, подтверждающее перечисление на специальный банковский счет должника денежных средств в сумме 116 576 789, 26 руб.

Из материалов дела следует, что на специальный банковский счет должника N 40702810930000018638 в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк" Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2018 наложен арест, с наложением запрета на совершение операций по перечислению денежных средств с указанного счета на какие-либо иные расчетные счета, который был продлен Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2018 до 30.08.2018 включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2018 по делу N 3/6-1041/18 арест продлен до 30.11.2018, запрещено осуществление всех операций по снятию и списанию денежных средств с данного счета.

13.12.2018 ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отказе от намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела были представлены доказательства того, что Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2019 по делу N 3/6-143/19 арест специального счета должника продлен до 18.04.2019 включительно, запрещено осуществление всех операций по снятию и списанию денежных средств с данного счета.

ООО "Импульс" поддержало ходатайство об отказе от намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и просило возвратить указанные денежные средства в сумме 116 576 789,26 руб. на расчетный счет заявителя.

Позиция заявителя мотивирована невозможностью удовлетворить требования кредиторов в связи с наложением ареста на денежные средства, перечисленные на специальный счет должника. Выбытие из оборота заявителя значительной денежной суммы, необходимой ему в текущей хозяйственной деятельности, и невозможность.

Рассмотрев ходатайство ООО "Импульс" об отказе от намерения удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и о возврате денежных средств в сумме 116 576 789, 26 руб. на расчетный счет заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве, в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Такие денежные средства в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

В рассматриваемом случае заявитель перечислил денежные средства на специальный счет должника для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Однако требования кредиторов не были удовлетворены за счет перечисленных заявителем денежных средств по причине наложения ареста на указанные денежные средства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на отказ от намерения погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, заявленное третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве.

Институт, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, регламентирует право третьего лица на удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, а не обязанность предоставить должнику денежные средства для погашения требований кредиторов.

Лицо, заявившее о намерении погасить требования кредиторов, не является обязанным лицом по отношению к кредиторам.

Лицо, выразившее намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, реализует таким образом свое право, соответственно, может заявить отказ от реализации такого права.

Норма, предусмотренная пунктом 14 статьи 113 Закона о банкротстве, определяет правовую природу денежных средств, предоставленных должнику на погашение требований кредиторов, но не ограничивает право лица, предоставившего денежные средства, отказаться от намерения от погашения требований кредиторов, если требования кредиторов не были погашены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае денежные средства не распределены между кредиторами по причинам, не зависящим от заявителя.

Заявитель реализовал свое право на отказ от намерения погасить требования кредиторов, что не нарушает права других лиц.

Внесенные на специальный счет должника денежные средства имеют целевое назначение, предназначены для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. В связи с обстоятельствами, препятствующим погашению требований кредиторов в течение длительного времени, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" заявило отказ от намерения погасить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, установил, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая невозможность удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, по причине наложения ареста на денежные средства, в целях правовой определенности в вопросе о правовой судьбе денежных средств, зачисленных на специальный счет должника, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от намерения погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" и возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" денежные средства в размере 116 576 789,26 руб., перечисленные на специальный банковский счет закрытого акционерного общества "Маяк" N 40702810930000018638 в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк".

В рассматриваемом случае возврат заявителю денежных средств, перечисленных с целевым назначением на расчетный счет должника, не создает конкуренцию судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер, поскольку фактически определяет целевое назначение спорных денежных средств, и констатирует право заявителя на возврат этих денежных средств в связи с отказом ООО "Импульс" от намерения погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Маяк".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-45012/2014 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о принятии отказа ООО "Импульс" от заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу N А32-45012/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Импульс" от намерения погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" денежные средства в размере 116 576 789,26 руб., перечисленные на специальный банковский счет закрытого акционерного общества "Маяк" N 40702810930000018638 в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян