Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 20АП-3042/19

г. Тула

5 июня 2019 г.

Дело N А68-13447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-13447/2018 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1077154003684, ИНН 7104500716) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Альянс" (ОГРН 1157154011046, ИНН 7106023579) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2019 заявление ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" признано обоснованным, в отношении ООО "Управляющая Компания - Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" в размере 2 706 874 рубля 28 копеек основного долга, 36 534 рубля расходов по уплате госпошлины, временным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В жалобе АО "Тулагорводоканал" просит определение суда от 15.03.2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, заявление ООО "Мастер права - правовое обслуживание бизнеса" подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что не только право на подачу заявления в суд возникает у кредитора с даты вступления в силу судебного акта, но и право на опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в силу такого судебного акта. Отмечает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, а уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц - 26.10.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Законом.

В силу пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитором исполнена обязанность по опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Сообщение опубликовано 26.10.2018.

Таким образом, требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

В обоснование заявленных требований ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 по делу N А68-4987/2018, согласно которому с ООО "Управляющая Компания - Альянс" в пользу ООО "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" взыскана задолженность в сумме 2 706 874 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 534 рубля (т. 1, л.д. 12-15).

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства полного или частичного исполнения указанного судебного акта в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Банка и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.

Учитывая изложенное и положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд области правильно признал требования кредитора в размере 2 706 874 рубля 28 копеек основного долга, 36 534 рублей расходов по уплате госпошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая Компания - Альянс".

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника Семочкина Владимира Евгеньевича - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что не только право на подачу заявления в суд возникает у кредитора с даты вступления в силу судебного акта, но и право на опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в силу такого судебного акта, подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, Закон о банкротстве не устанавливает в качестве обязательного требования для публикации уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, наличие у кредитора на стадии публикации вступившего в законную силу судебного акта. Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона, вступивший в законную силу судебный акт является обязательным требованием только на этапе обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 вынесено решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4987/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности в размере 2 706 874 рубля 28 копеек и 36 534 рублей расходов по оплате госпошлины.

Указанный судебный акт был обжалован и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 оставлен без изменения.

26.10.2018 в ЕФРСБ осуществлена публикация в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

14.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мастер права - правовое сопровождение бизнеса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, на дату обращения с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд заявителем соблюдены требования как пункта 2, так и пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества "Тулагорводоканал" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2019 по делу N А68-13447/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова