Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 08АП-4539/19

город Омск

06 июня 2019 г.

Дело N А46-12567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4539/2019) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу N А46-12567/2017 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Подольской Светланы Анатольевны на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Норматив" Рудомана Антона Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (ИНН 5501035980, ОГРН 1025500530880),

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Запсибгазпром" - Косенюк Н.П. (паспорт, доверенность от 20.12.2018, срок до 31.12.2019);

представителя конкурсного управляющего Рудомана Антона Ивановича - Куловой Ю.П. (паспорт, доверенность от 14.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее по тексту - ООО "Серпантин", заявитель, кредитор) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норматив" (далее по тексту - ООО "Норматив", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-12567/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 заявление ООО "Серпантин" признано обоснованным, в отношении ООО "Норматив" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2017), временным управляющим должника утвержден Рудоман Антон Иванович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО "Норматив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Рудоман Антон Иванович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Норматив" неоднократно продлевался.

Подольская Светлана Анатольевна (далее - Подольская С.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Рудомана А.И., в которой просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Норматив" Рудомана А.И., выразившееся в не уведомлении кредитора Подольской С.А., поименованной в мировом соглашении по делу N А46-526/2014, о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Норматив" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 по делу N А46-12567/2017 в удовлетворении жалобы Подольской С.А. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Норматив" Рудомана А.И. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор ОАО "Запсибгазпром", просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу Подольской С.А. на бездействие конкурсного управляющего Рудомана А.И. удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, по мнению кредитора, очевидно, что передача судебным приставом-исполнителем исполнительных документов арбитражному управляющему направлена на то, чтобы в распоряжении управляющего находилась информация о размере непогашенных требований кредиторов, сведений об их мечте жительства в целях направления им соответствующих уведомлений. Рудоман А.И., действуя в интересах кредиторов, обязан был уведомить Подольскую С.А. о необходимости заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Исполнение мирового соглашения производится с отсрочкой в один год и последующей рассрочкой на три года, что исключает основания кредиторов для отслеживания финансового состояния должника. Кредиторы, являющиеся физическими лицами, нуждаются в дополнительной правовой защите их интересов.

В письменном отзыве от 29.05.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2019 представитель ОАО "Запсибгазпром" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Норматив" Рудомана А.И. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) по делу N А46-526/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2014 между должником ООО "Норматив" в лице конкурсного управляющего Берковского В.В. и его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Белого Г.В.; производство по делу N А46-526/2014 о несостоятельности (банкротстве) "Норматив" прекращено.

Согласно указанному судебному акту задолженность в пользу Подольской С.А. составляет 50 666,17 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области 26.07.2017 по делу N А46- 12567/2017 на основании заявления ООО "Серпантин" в отношении ООО "Норматив" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 по делу N А46- 12567/2017, временным управляющим утвержден Рудоман А.И.; должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-12567/2017, конкурсным управляющим утвержден Рудоман А.И.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Подольская С.А. обратилась 28.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норматив" задолженности в размере 50 666,17 руб.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 требование Подольской С.А. к ООО "Норматив" в сумме 50 666,17 руб., составляющих сумму убытков, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь к суду первой инстанции, Подольская С.А. указала, что учет ее требований "за реестром" находится в прямой зависимости от неисполнения арбитражным управляющим Рудоманом А.И. обязанности по уведомлению кредиторов о введении в отношении должника процедур банкротства, ссылаясь при этом на положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные кредитором положения законодательства не подлежат применению на основании нижеследующего.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 даны следующие разъяснения.

Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Приведенные разъяснения распространяются на ситуации, когда судебные споры по искам о взыскании задолженности с должника рассмотрены до открытия процедуры конкурсного производства, и исполнительное производство возбуждено ранее признания должника банкротом, но в своей длительности совпадает с периодом процедуры конкурсного производства. Как только судебному приставу становится известно об открытии этой процедуры, исполнительное производство подлежит окончанию с учетом разъяснений пункта 12 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Подольская С.А. в рамках дела N А46-526/2014 не обращалась к суду с заявлением о выдаче исполнительного листа, следовательно, не обращалась и к судебному приставу в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Таким образом, никаких оснований для применения положений, изложенных в пункте 15 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, не имеется, так как само по себе исполнительное производство не возбуждалось.

Аналогия в рассматриваемом случае не применима.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Однако порядок уведомления кредиторов в рассматриваемом случае прямо урегулирован положениями статей 28, 68 Закона о банкротстве, согласно которым в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"), а также на сайте ЕФРСБ подлежат обязательному опубликованию сведения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что публикация о введении в отношении ООО "Норматив" процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим Рудоманом А.И. в газете "Коммерсантъ" - 26.08.2017, на сайте ЕФРСБ - 25.08.2017.

Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Омской области в сети Интернет сведения об опубликовании объявления о введении в отношении должника наблюдения предоставлены в суд 30.08.20147 (вх.94653).

Таким образом, временным управляющим должника обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о введении наблюдения выполнена.

Осведомленность о введении процедуры банкротства всеми кредиторами должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим. Все лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Поскольку Закон о банкротстве применительно к данной процедуре не содержит иных способов извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения, основания для вывода о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов подателя жалобы необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Податель жалобы ни коим образом не обосновал, чем нарушены права и законные интересы ОАО "Запсибгазпром" как обжалуемым судебным актом, так и вменяемым бездействием арбитражного управляющего.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом верно с учетом имеющихся в деле доказательств. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2019 года по делу N А46-12567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова