Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-21652/19

г. Москва

4 июня 2019 г.

Дело N А40-6635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Сетуньское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-6635/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о введении процедуры наблюдения в отношении ТСН "Сетуньское" и отказе ТСН "Сетуньское"

в деле о банкротстве ТСН "Сетуньское"

при участии в судебном заседании:

от ТСН "Сетуньское" - Войлошников А.Г., дов. от 01.08.2018, Рудаков В.В.

от ПАО "МОЭК" - Никонова Л.С., дов. от 23.05.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2019 поступило заявление кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ТСН "Сетуньское".

Определением суда от 29.03.2019 ТСН "Сетуньское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

ТСН "Сетуньское" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

ПАО "МОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСН "Сетуньское" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процедура наблюдения в отношении ТСН "Сетуньское" введена неправомерно, не согласен с размером установленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Установлено, что у ТСН "Сетуньское" имеется задолженность по оплате ПАО "МОЭК" тепловой энергии и горячей воды в целях теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома в размере 19 985 108,24 руб. за период с июня 2013 г. по март 2016 г.

Указывая на наличие данной задолженности, ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании ТСН "Сетуньское" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Размер и основания данной задолженности ТСН "Сетуньское" с учетом ее частичного погашения установлены вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Задолженность в настоящее время не погашена.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлены обстоятельства, предусмотренные перечисленными нормами. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и надлежащем установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Приведенные апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены и приостановления производства по заявлению ПАО "МОЭК" нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-6635/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН "Сетуньское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин