Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-21326/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15653/19 настоящее постановление оставлено без изменения

5 июня 2019 г.

дело N А40-222298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.)

по делу N А40-222298/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску АО "ГОРОД" (ОГРН 1127746572623)

к ООО "РИК-СТРОЙ" (ОГРН 1137746035855)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ремескова Е.Ю. по доверенности от 23.07.2018 г.,

от ответчика: Корявкина Е.А. по доверенности от 09.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОРОД" предъявило ООО "РИК-СТРОЙ" иск о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 500 руб. 89 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.02.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в отсутствие договора АО "ГОРОД" были перечислены денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ООО "РИК-СТРОЙ", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 121 от 13.04.2018 на сумму 200 000 руб., N 386 от 31.05.2018 на сумму 300 000 руб., N 499 от 20.06.2018 на сумму 350 000 руб., N 616 от 22.06.2018 на сумму 350 000 руб. с назначением платежей: "аванс по Дог. N Нек-инж/СП/1 от 11.04.2018 на вып. подрядных работ по стр-ву объектов инж обесп-я: Жилищное стр-во в р-не Некрасовка по адресу: ЮВАО, р-н Некрасовка, кв-л 17, в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 8-11).

Письмом исх. от 12.07.2018 N 188 истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возврате неосновательного обогащения, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 12).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 14.08.2018 N 256 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов по ст.395 ГК РФ в течение трех дней с даты получения претензии, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 500 руб. 89 коп., а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. за период с 20.09.2018 по день фактического исполнения, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец, после проведенных переговоров, 12.04.2018 г. направил Ответчику посредством электронной связи оферту - проект Договора, датированный 11.04.2018 г., содержащий все существенные условия, необходимые для его заключения и Ответчик акцептовал этот проект, направив в адрес Истца счет на оплату аванса от 12.04.2018 г., документально не подтверждены.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Шаблон подрядного договора, направленный с почтового адреса gorbunov31@mail.ru не являлся офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержал необходимых для заключения договора наименований сторон, их адресов, реквизитов и подписей, а электронная переписка, представленная Ответчиком, не позволяет установить, кем она велась и передачу этим лицам каких-либо прав на заключение сделок от имени Истца и Ответчика. Присвоение номера предполагаемой сделке не подтверждает достижение сторонами согласия по всем существенным пунктам договора, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ.

Поскольку направленный вышеуказанным электронным письмом проект Договора не исходил от Истца, как предполагаемой стороны по Договору, не содержал подписи Генерального директора АО "ГОРОД", не был скреплен печатью Истца, в связи с чем доводы Ответчика о том, что стороны безоговорочно подтвердили заключение Договора строительного подряда от 11.04.2018 г. N Нек-инж/СП/1 являются безосновательными.

Доводы Ответчика о том, что он приступил к исполнению спорного договора 16.04.2018 г., что подтверждается договором, заключенным между ООО "РИК-СТРОЙ" и ЗАО "Стройтранс" от 19.04.2018 г. об оказании услуг предоставления строительной техники с экипажем, а также накладными на материал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являются доказательством заключенности спорного договора между сторонами.

Вышеуказанный договор содержит указание на заказ техники по адресу Московская обл., Некрасовка, что не соответствует наименованию объекта по спорному договору в настоящем деле.

При этом, решением суда от 06.11.2018 г. по делу N А40-195256/18 с Ответчика в пользу ЗАО "СтройТранс" взыскан долг по оплате услуг техники без привязки к конкретному объекту.

Представленные Ответчиком накладные также не являются подтверждением факта выполнения Ответчиком работ по Договору с Истцом. Утверждение Ответчика о том, что эти накладные составлены на используемый в ходе выполнения работ материал, является необоснованным, т.к. что-либо определить по этим накладным невозможно.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что после направления им 06.06.2018 г. Истцу подписанного в одностороннем порядке Договора, Истец 20.06.2018 г. и 22.06.2018 г. платежными поручениями N 499 и N 616 перечислил ему в виде аванса 700 000 руб., что Ответчик расценивает как направленный Истцом акцепт на оферту в виде проекта договора.

Указанный довод является необоснованным.

Так, согласно положениям статьи 438 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предложение о рассмотрении и подписании Договора было направлено Ответчиком 06 июня 2018 г. сопроводительным письмом, в котором предлагалось также согласовать заявку Ответчика на выплату аванса в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 4.4.3. проекта Договора, Подрядчик (Истец) имеет право выплатить Субподрядчику аванс в размере до 30 % после подписания Договора.

Согласно п. 4.1. проекта Договора, цена Договора, согласованная Сторонами на дату заключения Договора, является ориентировочной и определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 2 к Договору). В направленном Ответчиком 06.06.2018 г. проекте Договора отсутствует как цена Договора, так и Приложение N 2, позволяющее ее определить.

Таким образом, перечисление Истцом 700 000 руб. не соответствует как условию проекта Договора, так и условию поданной Ответчиком заявки по выплате аванса, что не может быть расценено как полный акцепт.

Доводы Ответчика в апелляционной жалобе о том, что 22.06.2018 г. им в адрес Истца направлены Акты о приемке выполненных работ от 21.06.2018 г. по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, локальные сметы, документально не подтверждены, т.к. представленная Ответчиком электронная переписка не является надлежащим доказательством предъявления работ к приемке.

Локальные сметы, переданные Ответчиком в материалы дела, составлены и подписаны Ответчиком в одностороннем порядке, с Истцом не согласованы, на них отсутствует штамп "В производство работ".

Утверждение ответчика о том, что судом не был оценен факт направления Ответчиком в адрес Истца полного комплекта исполнительной документации является необоснованным, поскольку составленные в одностороннем порядке документы направлены Ответчиком Истцу только - 24.12.2018 г. (иск подан - 20.09.2018 г.).

Доводы Ответчика о том, что в связи с уклонением Истца от признания договорных обязательств и приемки выполненных работ, Ответчиком 07 августа 2018 г. в адрес Истца была направлена претензия, уведомление о приостановке работ и Акт освидетельствования, подписанный Ответчиком и представителем Генподрядчика, являются безосновательными.

Указанные документы не подтверждают факт выполнения Ответчиком строительных работ, поскольку были направлены Ответчиком после получения последним письма Истца от 12.07.2018 г. за исх. N 188, содержащего требование о возврате перечисленных Ответчику денежных средств.

В судах первой и апелляционной инстанциях ответчиком были заявлены ходатайства о вызове двух свидетелей Гусева С.И., Омельченко Э.И. Данные ходатайства судом отклонены, в силу следующего.

Вызов свидетеля относится к праву суда, которое он реализует, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Обстоятельства, для подтверждения которых ответчик просил вызвать свидетелей подлежат доказыванию письменными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ или экспертным заключением, подтверждающим наличие результата работы, однако таких доказательств ответчик не представил.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. (резолютивная часть от 14.02.2019 г.) по делу N А40-222298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк