Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 11АП-3217/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-50889/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 июня 2019 г.

Дело N А65-2195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2018 г.,

от ФНС России - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 08.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о признании несостоятельным (банкротом) должника - Общества с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602513855, ИНН 1651027371).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, определением от 23.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2013 Бурзилов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл"; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014 дело N А65- 2195/2011 прекращено, утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 мировое соглашение по делу N А65-2195/2011, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2014, расторгнуто, производство по делу N А65- 2195/2011 возобновлено и в отношении ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2018 поступило заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" к должнику и МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - Управление, ответчик) о признании сделки - платежа, уплаченного должником в размере 3 414 883 руб. в качестве налога на имущество организации за 2017 г., в пользу межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ООО 3 414 883 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, в виде применения закона, не подлежащего применению и в виде неправильного толкования закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29 мая 2019 г.

В судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является оспаривание платежа 18 декабря 2017 года по перечислению должником в пользу МРИ ФНС РФ N 11 по Республике Татарстан в размере 3 414 883 руб. (налог на имущество организации за 4 квартал 2017 года).

Заявитель полагает, что указанный платеж совершен в период подозрительности, на момент спорного платежа должник обладал признаками неплатёжеспособности, а оспариваемая сделка совершена с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорного платежа и ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, а также что оспариваемый платеж не может быть квалифицирован, как совершённый в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В качестве правового обоснования заявитель указал на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При принятии определения судом первой инстанции учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об оспаривании действий должника, изложенные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об очередности требований к должнику, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N; 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12. 2017 должником был произведен платеж в размере 3 414 883 руб. по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2017 г. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан.

Спорная сделка совершена 18.12.2017, дело о банкротстве должника возобновлено 05.02.2018, срок подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применительно к установленным обстоятельствам дела по оплате спорного платежа совершен в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возобновления производства по делу о банкротстве.

Сведений об отмене судебного акта, расторжении мирового соглашения в материалы настоящего дела в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени не представлены. Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик, совершая действия по приему спорного платежа действовал недобросовестно и неосмотрительно, что стороны оспариваемой сделки действовали заведомо во вред иным участникам гражданского оборота, то есть с нарушением их прав и законных интересов и в результате этих действий нарушены права иных кредиторов.

Доказательства заинтересованности сторон сделки и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовав, представленные в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, претензионную переписку, отчеты о результатах работ, а также документы, касающиеся исполнения указанных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место реальное исполнение договора, признаки злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

Должник исполнил свои обязательства в полном объеме, а ответчик добросовестно принял причитающийся платёж, что подтверждается соответствующими доказательствами исчисления суммы налога на имущество должником.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры банкротства по новому делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не признаются текущими требования к должнику, возникшие в период после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения до его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для исчисления сроков в деле о банкротстве должника правовое значение имеет дата расторжения мирового соглашения и возобновления в связи с этим производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что период подозрительности исчисляется с момента возобновления производства по делу о банкротстве по день совершения сделки от 18.12.2017. Спорная сделка совершена 18.12.2017, а дело о банкротстве должника возобновлено 05.02.2018. Период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для спорного платежа определяется в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до возобновления производства по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему спору, платеж на сумму 3 414 883 рублей позднее чем за один месяц до возобновления производства по делу о банкротстве, и совершен в период в течении шести месяцев до возобновления производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит положений о наступлении каких-либо правовых последствий с даты принятия к производству заявления о расторжении мирового соглашения. Закон о банкротстве не содержит и положений о наступлении каких-либо правовых последствий с даты принятия к производству заявления о расторжении мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция, по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 N Ф01-5990/17 по делу N А29-3170/2015.

Следует так же отметить, что о наличии заявления о расторжении мирового соглашения ответчику не было известно.

Судом верно установлено, что перечисление денежных средств производилось в рамках утвержденного в деле о банкротстве мирового соглашения, возбужденного ранее в отношении должника.

Сведения об отмене судебного акта, расторжении мирового соглашения отсутствуют. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Выводы суда об исчислении срока и соотносительности их с осведомленностью кредитора соответствуют обстоятельствам дела. Публикации применительно статье 28 Закона о банкротстве на дату платежа 18.12.2019 не было.

Доводы заявителя жалобы о наличии задолженности должника свыше 1 млрд. руб., об осведомленности ответчика об указанной задолженности, в данном случае не могут служить основанием для признания платежа (оплаты налога) недействительной. Указанная задолженность должника сформировалась до заключения мирового соглашения, и продолжала существовать в период его исполнения. Для настоящего дела имеет значение не наличие задолженности у должника, а период действия и момент расторжения соглашения. Существенным обстоятельством является отсутствие осведомленности ответчика о дате расторжения мирового соглашения, как и отсутствие осведомленности об обращении стороны соглашения за его расторжением.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно пункту 2 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Таким образом, статья 166 Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими. Требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве и до возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения, не признаются текущими.

НКНХ указывается на то, что законом о несостоятельности однозначно определяется порядок определения периодов для оспаривания сделок. Таким образом, не имеет смысла определять период для оспаривания сделки относительно других институтов, тем более если они не сходны.

Довод заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве однозначно определяется порядок определения периодов для оспаривания сделок вступает в противоречие с заявлением заявителя о необходимости толкования норм законодательства о банкротстве, исходя из сходности норм определяющих подачу заявления о банкротстве должника и норм определяющих порядок рассмотрения поступившего ходатайства о расторжении мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы о применении к оспариваемому платежу аналогии по разрешению споров с текущими платежами должника несостоятелен.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не содержит положений о наступлении каких-либо правовых последствий с даты принятия к производству заявления о расторжении мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2018 N Ф01-5990/17 по делу N А29-3170/2015.

Довод заявителя жалобы о том, что должник совершил не обычный для него платеж отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Спорный платеж, является обычным для должника, которым налог на имущество уплачивался и ранее. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, существенным образом по сроку уплаты платеж от совершаемых ранее не отличается, должник и ранее производил платежи в отличные от предельного срока уплаты даты.

Довод заявителя о том, что сделка должна была быть признана недействительной, поскольку она в любом случае попадает в трех летний период, предшествующий подаче заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления дела о банкротстве не соответствует обстоятельствам дела, не является существенным.

Как следует из материалов, должник находился в процедуре исполнения мирового соглашения, при том что НКНХ обязалось содействовать восстановлению платежеспособности должника заимствованиями и поставкой сырья, что со стороны апеллянта не исполнялось.

Для настоящего конкретного дела существенным является не наличие, предшествующих заключению мирового соглашения долгов, а знание о текущей налоговой неплатежеспособности должника, и о том, поступило ли заявление о расторжении мирового соглашения и имеются ли намерения о предстоящем расторжении.

Правомерным является указание суда первой инстанции на обстоятельства того, что доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение условий мирового соглашения, принятого по делу о банкротстве должника соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод также подтверждается постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и от 29.11.2018 по делу N А65-2195/2011.

Судами указано на то, что "Мировое соглашение содержало условия восстановления платежеспособности и порядка оплаты, сроки погашения задолженности.

Мировое соглашение было подписано сторонами 19.06.2014 и утверждено судом 04.08.2014 года. Согласно условиям мирового соглашения должник возобновлял свою деятельность, а следовательно, возобновлялась и обязанность по уплате налоговых и обязательных платежей. Следовательно, проведение платежа в период действия мирового соглашения не противоречило обязанностям должника по оплате налоговых платежей и сборов.

Довод заявителя о том, что сделка не имеет отношения к исполнению мирового соглашения, является несостоятельным и опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному обособленному спору в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что оспаривание заявителем сделок по специальным основаниям направлено на восстановление нарушенного принципа равенства кредиторов и защиты их интересов, не нашел своего подтверждения при рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств приведенному утверждению заявителем не представило.

Кредитор ошибочно полагает, что совершенный платеж в пользу Управления, 18.12.2017 года, влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Ошибочное толкование НКНХ права повлекло за собой неверное определение периода подозрительности с 29.12.2017 года за 9 календарных дней до принятия заявления о расторжении мирового соглашения судом 27.12.2017 года.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции обязанности исполнены в полном объеме, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и судом обосновано указано на то какие обстоятельства не установлены, суд обоснованно и правильно определил какие нормативные правовые акты следует применить по данному делу, верно установил права и обязанности лиц, участвующих в деле и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 г. по делу N А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова