Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 09АП-24156/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А40-281560/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Блок М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 г. по делу N А40-281560/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по исковому заявлению ООО "Блок М"

к ООО "Арсенал-Строй"

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:	Болкун А.А. по дов. от 31.05.2019;
от ответчика:	Игнашенков Е.В. по дов. от 09.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блок М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 71-18-А от 27.04.2018 г. в размере 584 600 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.05.2018 г. по 19.11.2018 г. в размере 22 957, 56 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.11.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Блок М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Блок М" и ООО "Арсенал-Строй" заключен Договор поставки N 71-18-А от 27 апреля 2018 года (далее- Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить Поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар".

На основании выставленного счета Ответчиком N 1199 от 27.04.2018 г. Истец в счет осуществления поставок Товара по Договору осуществило платежи на сумму 584 600 руб. 00 коп., что подтверждается: платежными поручениями N 419 от 27.04.2018 г. на сумму 292 300 руб. 00 коп.; N 427 от 28.04.2018 г. на сумму 292 300 руб. 00 коп.

Далее в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договора ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанным ответственным лицом истца, товарной накладной, а именно товарной накладной N 1195 от 04.05.2018 г.

Товар был доставлен на склад Покупателю, принят им, после чего были пописаны товарные накладные и переданы в оригинале Поставщику.

Товарная накладная была подписана генеральным директором ООО "Блок М" Мысловым Р.В., оригинал накладной в подтверждение поставки товара был передан представителю ООО "Арсенал-Строй".

В соответствии с пунктом 2.3.1,2.3.2. Договора Товар считается принятым при подписании представителем Покупателя товарной накладной в момент отгрузки товара. Покупатель после этого несет полную материальную ответственность за сохранность Товара.

Согласно пояснениям Ответчика, 01.06.2018 г. уже после поставки товара Истец попросил Ответчика переделать товарную накладную и разделить ее на три отдельных накладных. Ответчик подписал три новых накладных и обменялся подписанными экземплярами с истцом посредством электронной почты, как это допускает пункт 6.8 Договора заключенного сторонами.

Ни в момент подписания товарной накладной N 1195 от 04.05.2018 г., ни позже, при подписании товарных накладных N 1411 от 01.06.2018 г., N 1412 от 01.06.2018 г., N 1195 от 23.05.2018 г. у Покупателя не возникало претензий к Поставщику по вопросу поставки Товара, ни по количеству, ни по качеству.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Товарная накладная, оформленная надлежащим образом, является достаточным доказательством передачи товара по договору поставки, что указанно в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что так же подтверждается положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Ответчик представил доказательства поставки товара, при этом Истцом доказательств обратного не представлено, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-281560/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина