Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-24739/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф05-15537/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-84078/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РоланОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-84078/18,

принятое судьей К.Г. Мороз,

по иску ООО "РоланОПТ"

к ЗАО "Фирма МЕБЕ"

третье лицо: ООО "МЕБЕ Бетон"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Понизов Э.О. по доверенности от 17.08.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РоланОПТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований, к ЗАО "Фирма МЕБЕ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 82 465 984 руб.

Решением от 05.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 01.09/2015 (Договор) в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался поставить стройматериалы.

Истец произвёл отгрузки товара ответчику на общую сумму 160 426 405 руб. в т.ч. НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016-08.04.2016, подписанного сторонами, задолженность ответчика составляет 82 465 984 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 82 465 984 руб. не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что 23.01.2017 между ООО "РоланОПТ" и ООО "МЕБЕ-БЕТОН" был заключен договор цессии N 6 (Договор цессии) в соответствии с условиями которого, ООО "РоланОПТ" уступило Цессионарию ООО "МЕБЕ-БЕТОН" право требования дебиторской задолженности в размере 82 465 894 руб. с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ", возникшее на основании заключенного между Цедентом и Должником договора поставки N 01.09/2015 от 01.09.2015.

Цена уступаемого права требования по договору цессии составила 7 225 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В подтверждение оплаты по договору цессии третьим лицом представлены: расписка и письмо вх N 07/043/17 от 15.12.2017 г. за подписью, на спорный момент, директора ООО "РоланОПТ".

Доводы жалобы о том, что согласно заключению экспертизы N 1282-18 от 16.11.2018 подпись в указанных документах выполнена не Кривлевым П.В., отклоняются апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство поскольку при изготовлении указанного заключения были нарушены ст. 7 и ст. 8 АПК РФ, устанавливающие равенство и равноправие сторон перед законом и судом, то есть ответчик ЗАО "Фирма Мебе" и третье лицо ООО "Мебе Бетон" фактически были лишены прав установленных ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, ни суду, ни ответчику, ни третьему лицу неизвестно какие оригиналы документов фактически представлялись эксперту С.Н. Нагорных для проведения им экспертизы и лично ли гражданин Кривилёв П.В. подписывал предоставленные эксперту С.Н. Нагорных документы. И текста заключения невозможно установить указанные обстоятельства.

Представленное заключение экспертизы N 1282-18 от 16 ноября 2018 года не отвечает требованиям закона предъявляемых к такого рода документам, так как эксперт С.Н. Нагорных не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не давал соответствующую подписку о том, что он может быть привлечён к уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, ссылки истца на заключение экспертизы N 1282-18 от 16.11.2018 неправомерны.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что договор цессии являются незаключенным и не порождает никаких правовых последствий, поскольку не согласован предмет договора, отсутствуют ссылки на первичные документы подтверждающие наличие права требования, не указан период образования задолженности, не указаны сведения об оплате, отсутствуют акты сверки, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют акты приема-передачи первичных документов.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку в настоящем споре истец не оспаривает договор цессии, заключенный между истцом и третьим лицом, предмет спора в настоящем случае является взыскание задолженности с ответчика, таким образом, истец должен доказать наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Поскольку договор цессии существует, на дату судебного разбирательства недействительным (ничтожным) не признан, подписан представителями истца и третьего лица, истцом заявления о фальсификации договора, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлены, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в указанном договоре, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца не возникает права на обращение в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ", поскольку кредитором на дату рассмотрения спора является ООО "МЕБЕ-БЕТОН".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-84078/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов