Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

05 июня 2019 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии: заявителя жалобы, кредитора Зубаревой Р.И. (паспорт), от конкурсного управляющего - Вохмина Н.В., доверенность от 10.01.2019, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Зубаревой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействия) конкурсного управляющего, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-4766/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2012 ООО "2С" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Юрченко Н.В.

16.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба кредитора Зубаревой Р.И. (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении принципа очередности погашения требований кредиторов - переходу к погашению требований кредиторов 3 очереди до погашения требований кредитора Зубаревой Р.И., включенных в состав 1 и 2 очереди реестра, содержащей также требование о ее отстранении.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представила доказательства перечисления на счет Зубаревой Р.И. денежных средств в полном объеме - в сумме 1 496 431,10 рубль.

После перечисления денежных средств Зубарева Р.И. уточнила требование и просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части уклонения от начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Уточненное требование принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражный суд Пермского края14.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) жалоба кредитора оставлена без удовлетворения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не начислила и не выплатила ей проценты (денежную компенсацию), предусмотренные п.1 ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 ТК РФ, за период со дня включения ее требований в реестр до дня выплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте судом отражены два взаимоисключающих вывода о сроках исковой давности. Также, с позиции апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что конкретные обстоятельства настоящего дела не позволяют применить нормы о начислении процентов по ст. 236 ТК РФ на требование кредитора, что обязательства должника перед кредитором являются гражданско-правовыми и не денежными обязательствами имущественного характера. Вывод суда о том, что включение задолженности по заработной плате Зубаревой Р.И. во 2 очередь реестра, как в более высокую очередность исполнения по сравнению с иными кредиторами, является достаточной компенсацией ее нарушенного права, по мнению апеллянта, нарушает ее права на получение социальных гарантий в виде компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд и следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г. Перми от 31 марта 2009 между должником и Зубаревой Р.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие перед Зубаревой Р.И. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 2 429 502,32 рубля. В счет погашения задолженности должник передал Зубаревой Р.И. принадлежащее ему недвижимое имущество в виде 9-комнатной квартиры N 1 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202,5 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-413; 17-комнатной квартиры N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-416; 17-комнатной квартиры N 5 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382 кв.м., условный номер 59-59- 21/035/2007-154.

Решение вынесено по иску, поданному Зубаревой Р.И. 10 ноября 2008 г. на основании трудового договора, заключенного меду ней и ООО "2С" 14 ноября 2005 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А50-4766/2011 признаны недействительной сделкой действия ООО "2С" по передаче Зубаревой Раисе Ивановне во исполнение определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 имущества, переход права собственности в отношении которого был зарегистрирован 29.06.2010.

Применены последствия недействительности данной сделки, а именно: суд обязал ответчика Зубареву Раису Ивановну в двухнедельный срок возвратить ООО "2С" следующие объекты недвижимости, расположенные в доме N 20 по ул. Таборская г. Перми:

в квартире N 1 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-413: семь комнат в 9-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 160,6 кв. метров, этажность (этаж) - 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9;

в квартире N 2 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-613: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 17,9 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 2;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-614: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 26 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 4;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-615: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номер на поэтажном плане 15;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/035/2007-616: десять комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 225,3 кв. метров, этажность (этаж) - 2, номера на поэтажном плане 3, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16;

в квартире N 5 названного дома:

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010- 622: тринадцать комнат в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 298,1 кв. метров, этажность (этаж) - 5, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17;

- объект недвижимости кадастровый (условный) N 59-59-21/046/2010-623: одна комната в 17-комнатной квартире, назначение: жилое, площадь объекта 18 кв. метров, этажность (этаж) - 5, номер на поэтажном плане 2;

С Зубаревой Раисы Ивановны в пользу ООО "2С" взыскано 901 000 руб. в возмещение стоимости отчужденного имущества;

восстановлена задолженность ООО "2С" перед Зубаревой Раисой Ивановной в размере 2 429 502,32 руб., подтвержденная мировым соглашением от 31.03.2009 и определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009.

С Зубаревой Р.И. также взыскана задолженность по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Длительное время Зубарева Р.И. не исполняла судебный акт в части взыскания 901 000 рублей, не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

Право требования должника к Зубаревой Р.И. на сумму 901 000 рублей было реализовано Стряпунину А.Н. Затем определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 требование Зубаревой Раисы Ивановны в сумме 1 629 629,81 рублей основного долга по заработной плате было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "2С".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение изменено, требование Зубаревой Р.И. в сумме 50 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований первой очереди реестра требований кредиторов, требование в сумме 2 379 502,32 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований второй очереди реестра.

Задолженность перед Зубаревой Р.И. в сумме 835 354,51 рубля была погашена 13.07.2016 путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности Зубаревой Р.И. перед Стряпуниным А.Н. (л.д. 68-69). В тот же день должником были перечислены 108 596,08 рублей в качестве уплаты НДФЛ за Зубареву Р.И. на указанную сумму (л.д. 70).

18.01.2019 Зубаревой Р.И. перечислены 10 879,37 рублей (л.д. 72). 22 января 2019 г. перечислен остаток задолженности в сумме 1 485 551,73 рубль, исходя из суммы, отраженной в реестре требований кредиторов (л.д. 71).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015 Зубаревой Р.И. отказано в иске к ООО "2С" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы. Как указано в решении суда, в связи с отказом Зубаревой Р.И. от своих требований по взысканию задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации морального вреда (в рамках мирового соглашения, утвержденного 31.03.2009), отсутствуют основания для начисления компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С выводами Свердловского районного суда, в том числе в части отсутствия оснований для начисления компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, согласился суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2015 (дело N 33-10985).

Зубарева Р.И., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не начислила и не выплатила ей проценты (денежную компенсацию), предусмотренные п.1 ст. 136 Закона о банкротстве, за период со дня включения ее требований в реестр до дня выплаты суммы долга, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев жалобу кредитора, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов следствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как верно установил суд, существо уточненной жалобы кредитора сводится к установлению наличия или отсутствия у конкурсного управляющего обязанности по начислению процентов на требования Зубаревой Р.И., учтенные в качестве требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр в составе соответствующей очереди.

Очередность удовлетворения в деле о банкротстве обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве, установлена п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 4,5 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Порядок начисления процентов по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, установлен п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве. При определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (ст. 236 ТК РФ).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого, в силу привилегированного положения работников, законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен ст. 236 ТК РФ.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно указал на то, что конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве не позволяют применить нормы о начислении процентов по ст. 236 ТК РФ на требования Зубаревой Р.И.

В частности, как верно отмечено судом, во вступившем законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2015, указано, что требование заявителя трансформировалось из требования о выплате заработной платы в требование о передаче имущества по мировому соглашению. При этом само мировое соглашение, утвержденное судом, является действительным, в том числе в части его условий об отказе Зубаревой Р.И. от компенсаций. Такое соглашение было должником исполнено, имущество в погашение задолженности по заработной плате было передано, Зубарева Р.И., в свою очередь, отказалась от требования, равно как и соответствующий компенсаций. Именно по этой причине во вступившем в законную силу решении суда сделан вывод об отсутствии оснований для начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом совершено верно определено, что обязательство перед Зубаревой Р.И. возникло в результате применения последствий недействительности действий по исполнению мирового соглашения. При этом судом апелляционной инстанции установлен факт совершения указанных действий в целях причинения вреда должнику, в условиях неравноценного встречного исполнения. Действия по исполнению мирового соглашения признаны недействительными сделками на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На такое требование не может начисляться компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ.. В то же время, поскольку требование первоначально было основано на трудовых отношениях, а также связано с компенсацией морального вреда (в период, когда требования о компенсации морального вреда не относились к требованиям конкурсных кредиторов), на него не начисляются мораторные проценты. Поскольку, несмотря на основания для признания недействительными действий по исполнению мирового соглашения, требования Зубаревой Р.И. учтены в более высокой очередности исполнения по сравнению с иными кредиторами, суд пришел к правомерному выводу, что это является достаточной компенсацией ее нарушенного права.

С учетом установленного, суд правомерно констатировал, что конкурсный управляющий правомерно произвела выплаты Зубаревой Р.И. без начисления процентов по ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Обжалуя судебный акт, кредитор не представил достаточного правового и документального обоснования для опровержения выводов суда по существу спора.

Ссылка Зубаревой Р.И. на предъявление ею требования о выплате компенсаций на основании ст. 136 Закона о банкротстве, а не ст. 236 ТК РФ, отклоняется, поскольку названая норма регулирует правоотношения, касающиеся начисления компенсаций исключительно с позиции введения в отношении должника процедуры банкротства, наличия в этой связи особенностей правового регулирования, но, как указано ранее, порядок установления процентов согласно ст. 136 Закона о банкротстве определен именно ст. 236 ТК РФ. В свою очередь, основания для начисления компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ при изложенных выше обстоятельствах отсутствуют.

Наличие в судебном акте противоречий в части сроков исковой давности не усматривается, речь идет о сроках в отношении разных действий.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Поскольку жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова