Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 17АП-2036/19

г. Пермь

06 июня 2019 г.

Дело N А50-36584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

заявителя жалобы, уполномоченного органа - Морозова Е.А., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от кредитора, ООО "УралСервис-Финанс" - Соловьева Ю.В., доверенность от 01.11.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2019 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "УрасСервис - Финанс" (ОГРН 1095906005326, ИНН 5906094046) в сумме 29 038 411, 66 руб.,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.

в рамках дела N А50-36584/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "УралСервис - Строй" (ИНН 5905298791, ОГРН 1135905003970) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО "СпринтЭнерго", в отношении ООО "УралСервис-Строй" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркова Е.М.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11 августа 2018 года.

10.09.2018 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте ООО "УралСервис-Финанс" (далее - кредитор) в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление о включении требования в сумме 59 643 492,60 руб. в реестр требований кредиторов, которое поступило в суд 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) заявление кредитора удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 29 038 411,66 руб. основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Пермском краю (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность спорного требования кредитора по мотиву того, что кредитор являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку входил в одну группу лиц, деятельность которой была направлена на достижение совместного экономического результата - строительство и реализация прав на строящиеся жилые помещения в многоквартирных домах, а также нежилые помещения в административных зданиях. Указывает, что кредитором не представлены разумные пояснения экономической целесообразности совершения сделок, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных сделок По мнению уполномоченного органа, в действиях должностных лиц должника и кредитора усматривается исключительно противоправная цель накопления задолженности у аффилированного кредитора с целью контроля процедуры банкротства должника, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и увеличения требований дружественных кредиторов.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УралСервис-Финанс" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе, по договорам аренды транспортного средства без экипажа в размере 2 084 543,02 руб., по договорам аренды оборудования в размере 2 690 815,68 руб. и за поставленный товар в размере 23 629 402,76 руб.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как верно установлено судом, одно из требований кредитора основано на правоотношениях, возникших из договоров аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что 28.02.2014 между ООО "УралСервис-Финанс" (арендодатель) и ООО "УралСервис-Строй" (арендатор) заключены 19 договоров аренды транспортного средства без экипажа в отношении 19 транспортных средств (самосвалы, трактора, экскаваторы, бульдозеры, прицепы, краны автомобильные, ботовые платформы, легковые автомобили).

01.06.2015, 30.06.2016 и 30.09.2016 теми же лицами заключено еще 3 договора транспортного средства без экипажа в отношении еще 3 транспортных средств.

В подтверждение наличия у арендодателя права собственности на сдаваемые в аренду транспортные средства кредитором в материалы дела представлены соответствующие паспорта транспортных средств.

Факт предоставления транспортных средств в аренду и их использования подтверждается соответствующими актами за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года, подписанными ООО "УралСервис-Финанс" и ООО "УралСервис-Строй" без замечаний и никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

Материалами дела также установлено, что частично задолженность по данному договору в сумме 5 541 737,20 руб. уступлена ООО "УралСервис-Финанс" ООО "УралСервис-Монолит" по договору уступки от 31.12.2016.

В данной части требование ООО "УралСервис-Монолит" включено в реестр требований кредиторов ООО "УралСервис-Строй" определением от 20.01.2019.

Факт предоставления в аренду должнику транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств, актами, путевыми листами должника, штатным расписанием должника с включением в него нескольких штатных единиц водителей, водителей-экспедиторов, бульдозеристов, машинистов автокрана и т. д., списком сотрудников должника, трудовыми договорами с названными сотрудниками.

По расчету кредитора размер задолженности по договорам аренды после заключения договора уступки от 31.12.2016 составляет 2 084 543,02 руб. руб. основного долга.

Расчет кредитора судом проверен и признан правильным. Данный расчет никем не оспорен (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил, что у должника собственных транспортных средств и строительной техники для выполнения строительства, которым он занимался на протяжении всей своей деятельности, не имелось. Все работы осуществлялись исключительно за счет арендованного транспорта.

Доказательства того, что у должника имелся собственный транспорт для осуществления работ по строительству зданий, либо доказательства того, что такой транспорт арендовался им у иных лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом материалами дела подтверждено, что задолженность по договорам аренды отражена в соответствующих суммах, как в бухгалтерском учете должника, в бухгалтерском учете ООО "УралСервис-Финанс", так и в бухгалтерском учете ООО "УралСервис-Строй".

Объекты, на которых использовалась арендуемая техника, введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Возражения уполномоченного органа о том, что ООО "УралСервис- Финанс" и ООО "УралСервис-Строй" являются аффилированными лицами, исследованы судом и надлежащим образом оценены.

Действительно в материалах дела нашел подтверждение факт вхождения должника и кредитора в одну группу лиц.

Таким образом, как верно отметил суд, с учетом аффилированности общества и должника к требованиям общества подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный предъявлением требований в условиях банкротства должника и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из корпоративных или внутригрупповых отношений, (исходя из понятий денежного обязательства, конкурсного кредитора, данных в ст. 2 Закона о банкротстве), а равно невозможностью противопоставления указанных требований требованиям внешних кредиторов.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

Между тем, в данном случае факт реального оказания ООО "УралСервис-Финанс" услуг должнику по предоставлению транспортных средств и спецтехники для осуществления строительства никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, а также самим фактом завершения строительства зданий, на которых использовалась техника (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В этой связи суд правомерно не усмотрел, что кредитор и должник при возникновении задолженности воспользовались преимуществами своего корпоративного положения.

Согласно пояснениям представителей ООО "УралСервис-Финанс" и ООО "УралСервис-Строй", в рамках группы лиц при совместном осуществлении деятельности ООО "УралСервис-Финанс" осуществляло управление денежными средствами и капиталами, поскольку являлось основным дольщиком при строительстве в данной группе лиц и инвестором, а также владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве, ООО "УралСервис-Монолит" выступало застройщиком, ООО "УралСервис-Строй" выступало генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий, ООО Управляющая компания "УралСервис" осуществляло управление домами, возведенными данной группой компаний, а также после возведения зданий осуществляло подготовку всей необходимой технической документации.

Как верно отметил суд, такое распределение функций при строительстве в группе компаний не является чем-то необычным, тем более при том, что данная группа компаний осуществляла строительство не за счет кредитных средств банков, а за счет собственных средств.

В отсутствие у должника собственных транспортных средств и спецтехники для строительства данные транспортные средства на условиях аренды были получены от ООО "УралСервис-Финанс", что свидетельствует об экономической целесообразности заключения договоров аренды.

Вопреки утверждению апеллянта, совокупность фактических обстоятельств и представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что кредитором соблюдены повышенные стандарты доказывания, представлены достаточно ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника, доказательства отсутствия у данной задолженности исключительно корпоративной природы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения должником задолженности перед ООО "УралСервис-Финанс" полностью или в части, суд правомерно признал соответствующее требование кредитора доказанным, установленным и в силу ст.ст. 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, второе требование кредитора было основано на наличии у должника непогашенной задолженности по договорам аренды оборудования от 28.02.2014 и от 01.01.2016.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.02.2014 между ООО "УралСервис-Финанс" (арендодатель) и ООО "УралСервис-Строй" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в данном договоре (сварочный агрегат, техновектор, подъемник, домкрат, комплексную трансформаторную подстанцию, аппарат для мойки, водогрязепылесос, компрессор, мотопомпу, ноутбуки и т д.) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком с 01.03.2014 по 31.12.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Арендная плата составляет 25 660 руб. в месяц и вносится в срок до 10 числа месяца, за предшествующий месяц (пункт 3.1 договора).

Факт предоставления имущества в аренду и их использования подтверждается соответствующими актами за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, подписанными ООО "УралСервис-Финанс" и ООО "УралСервис-Строй" без замечаний и сторонами не оспорен.

По расчету кредитора размер задолженности по данному договору аренды составляет 498 299,20 руб.

Расчет проверен и признан правильным. Данный расчет никем не оспорен (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Также материалами дела установлено, что 01.01.2016 теми же сторонами заключен договора аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в данном договоре (комплексную трансформаторную подстанцию, комплект оборудования, устройство для связывания арматуры, площадку навесную для кладки кирпича, установку для приема и выдачи раствора, станок для резки арматурной стали и т.д.).

Договор заключен сроком с 01.01.2016 по 31.12.2016. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (пункт 2.1 договора).

Арендная плата составляет 99 659,84 руб. в месяц и вносится в срок до 10 числа месяца, за предшествующий месяц (пункт 3.1 договора).

Факт предоставления имущества в аренду и их использования подтверждается соответствующими актами за период с января 2016 года по октябрь 2017 года, подписанными ООО "УралСервис-Финанс" и ООО "УралСервис-Строй" без замечаний.

По расчету кредитора размер задолженности по данному договору аренды составляет 2 192 516,48 руб., который также никем не оспорен (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных пояснений сторон, а также принимая во внимание отсутствие у должника оборудования, необходимого для осуществления строительства, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором ООО "УралСервис-Финанс" и в этой части соблюдены повышенные стандарты доказывания, представлены достаточно ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника, доказательства отсутствия у данной задолженности исключительно корпоративной природы.

Общая сумма задолженности по договорам аренды оборудования составила 2 690 815,68 руб.

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства погашения должником данной задолженности перед ООО "УралСервис-Финанс" полностью или в части, суд правомерно признал и это требование кредитора доказанным, установленным и в силу ст.ст. 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно материалам дела еще одно требование кредитора было основано на наличии у должника непогашенной задолженности за поставленные товары в период с января 2016 года по октябрь 2016 года.

Как установил суд и иного из материалов дела не следует, договор поставки между сторонами не заключался.

По товарным накладным в период с 14.01.2016 по 02.10.2017 ООО "УралСервис-Финанс" поставило ООО "УралСервис-Строй" товары (арматуру) на общую сумму 23 629 402,76 руб. На ту же сумму кредитором должнику выставлены счета-фактуры.

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд обосновано счел, что в порядке ст. 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовой сделке купли-продажи.

При этом факт реальной поставки ООО "УралСервис-Финанс" должнику товара для осуществления строительства никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспорен. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела вышеназванными доказательствами, а также самим фактом завершения строительства зданий, на которых использовался товар как строительный материал (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные пояснения сторон, отсутствие у должника строительных материалов, необходимых для осуществления строительства, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитором в отношении спорного требования также соблюдены повышенные стандарты доказывания, представлены достаточно ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности должника, доказательства отсутствия у данной задолженности исключительно корпоративной природы.

По расчету кредитора размер задолженности за поставленный товар составляет 23 629 402,76 руб. основного долга.

Расчет кредитора не оспорен, проверен судом и признан правильным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед ООО "УралСервис-Финанс" данное требование также правомерно признано судом доказанным, установленным и в силу ст.ст. 16, 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно доводов жалобы апелляционный суд отмечает, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредитора долга перед добросовестным аффилированным лицом.

В данном случае суд апелляционной инстанции констатирует неподтвержденность материалами дела доводов апеллянта о том, что требования кредитора заявлены для осуществления контроля за процедурой банкротства и вывода имущества из конкурсной массы в ущерб реальным кредиторам должника, прикрыты мнимой задолженностью аффилированного лица по отношению к участнику должника.

Позиция уполномоченного органа, который, признавая факт сдачи в эксплуатацию жилых домов в результате консолидированной деятельности участников группы предприятий, в которую входит должник и кредитор, не оспаривая отсутствие у должника собственного имущества, необходимого для строительства, наличие в материалах обособленного спора многочисленной первичной документации (11 томов), без указания, кем могли быть предоставлены необходимые для строительства транспорт, оборудование, строительные материалы, безотносительно каких-либо обстоятельств, не может быть признана обоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2019 года по делу N А50-36584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова