Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 10АП-5883/19

г. Москва

06 июня 2019 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз": Краснощекая З.Б. по доверенности N 12-07/1412 от 29.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп": Буренина В.Е. по доверенности N Ф/99/18 от 05.12.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" Волохова Романа Николаевича: Руденко А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.01.18, зарегистрированной в реестре за N 77/856-н/77-2019-1-100; Кувшинов Т.Н. по доверенности N 006 от 14.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-94269/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по делу о признании акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года акционерное общество (АО) "Городские ТеплоСистемы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (т. 3, л.д. 65-66).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мособлгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 70-71).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Городские ТеплоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя банкротом, которое было принято к производству определением от 01 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года в отношении АО "Городские ТеплоСистемы" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович (т. 1, л.д. 92).

16.07.18 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании АО "Городские ТеплоСистемы" банкротом и открытии конкурсного производства (т. 2, л.д. 87-89).

Материалы собрания вместе с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая АО "Городские ТеплоСистемы" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов АО "Городские ТеплоСистемы" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у АО "Городские ТеплоСистемы" статуса субъекта естественных монополий и необходимости проведения процедуры банкротства с учетом данного статуса подлежит отклонению.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, определяемые их особым положением среди участников имущественного оборота.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации установлен в статье 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 названной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

По смыслу указанной нормы права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества четвертой очереди.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве применяются при возбуждении производства по делу о банкротстве должника, имеющего статус субъекта естественных монополий, по заявлению кредитора или уполномоченного органа.

Однако, в рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы" было возбуждено на основании заявления самого должника, в связи с чем положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 августа 2016 года N 302-ЭС16-8804 по делу N А10-5296/2014.

Апелляционный суд также учитывает, что определение о введении в отношении АО "Городские ТеплоСистемы" процедуры наблюдения в установленном законом порядке, в том числе по мотиву нарушения правил проведения процедуры банкротства субъекта естественных монополий, оспорено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина