Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 17АП-18203/18

г. Пермь

06 июня 2019 г.

Дело N А71-19815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 7804328002, ОГРН 1057813192689) - Родионова О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2019 года

по делу N А71-19815/2018,

принятое судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета"

к публичному акционерному обществу "Ижсталь"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - истец, ООО "Мета") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N 72141359/УК-236-14 от 15.12.2014 в сумме 44 864 835 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 06.12.2018 в сумме 1 709 687 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 07.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 14.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры к урегулированию спора мирным путем, с возложением инициативы заключения мирового соглашения на истца. Кроме того, полагает, что при цене иска 46 574 522,57 руб. сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 200 000 руб., однако с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 203 000 руб..

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Самарской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Мета" (Поставщик) и публичным акционерным обществом "Ижсталь" (Покупатель) заключен договор поставки металлолома N 72141359/УК-236-14 (в редакции протокола разногласий от 15.12.2014, протокола согласования разногласий от 30.04.2015), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов (металлолом) согласно Спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлолом в сроки, установленные договором. Поставка согласовывается сторонами не позднее 15 календарных дней до начала периода поставки с указанием ориентировочного количества металлолома, ассортимента, классов, категорий, видов, групп и сроков поставки.

Факт поставки истцом и получения ответчиком металлолома в период с 18.05.2018 по 10.10.2018 подтверждается имеющимися в материалах дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными и сторонами не оспаривается.

В п. 5.4 настоящего договора предусмотрено, что оплата Покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после даты передачи металлолома, если иной срок не согласован сторонами дополнительно в Спецификации к договору поставки.

Однако, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по договору N 72141359/УК-236-14 от 15.12.2014 составила 44 864 835 руб. 26 коп..

ООО "Мета" обратилось в адрес ПАО "Ижсталь" с претензией, содержащей требование о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Покупатель необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара в полном объеме, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора поставки (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ПАО "Ижсталь" в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки металлолома N 72141359/УК-236-14 от 15.12.2014 товар в размере 44 864 835 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

В связи с нарушением ПАО "Ижсталь" срока оплаты поставленного товара истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 06.12.2018 в сумме 1 709 687 руб. 31 коп., с продолжением их начисления.

Договором поставки N 72141359/УК-236-14 от 15.12.2014 установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт допущенной ответчиком просрочки уплаты истцу денежных средств за поставленный металлолом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 1 статьи 395 ГК РФ и условиям договора поставки. Данный расчет процентов ответчиком не опровергнут.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, а также руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 06.12.2018 в сумме 1 709 687 руб. 31 коп., процентов с последующим начислением на сумму долга 44 864 835 руб. 26 коп., начиная с 07.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер к урегулированию спора мирным путем с возложением инициативы заключения мирового соглашения на истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм процессуального права, следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения. Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Более того, в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2019 участвовавший в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, при этом на письмо ПАО "Ижсталь" (исх.N 60/04-10 от 18.02.2019) об урегулировании спора мирным путем ООО "Мета" волеизъявления на заключение мирового соглашения не выразило.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о достижении сторонами договоренности об урегулировании спора мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательств обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, проект мирового соглашения сторонами не представлен, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что при цене иска 46 574 522,57 руб. сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 200 000 руб., однако с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 203 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по настоящему спору по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и иных кредитных организациях и за подачу данного заявления уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина составит в общем размере 203 000 руб..

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2019 года по делу N А71-19815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. М. Трефилова