город Ростов-на-Дону |
|
05 июня 2019 г. |
дело N А32-13009/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
конкурсного управляющего должника Мифтахова А.Г.,
от общества с ограниченной ответственностью "ТКК-трейд": представителя Теслина Р.К. по доверенности от 12.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" Мифтахова Андрея Гумаровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.01.2019 по делу N А32-13009/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
по заявлению конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гумаровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс" (ИНН 2304040658, ОГРН 1042301869136),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "РВ Транс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Теслина Константина Владимировича, Теслина Романа Константиновича и Теслина Вадима Константиновича к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц, в качестве возмещения ущерба по субсидиарной ответственности солидарно - 25 333 154,38 руб. (с учетом уточнений от 20.03.2018, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.01.2019 по делу N А32-13009/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано
Не согласившись с определением суда от 14.01.2019 по делу N А32-13009/2014, конкурсный управляющий должника Мифтахов А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявление о признании ООО "РВ Транс" несостоятельным (банкротом) в срок до 01.02.2010, поскольку с 2009 года деятельность общества убыточная. Размер субсидиарной ответственности определен управляющим как разница между требованиями, включенными в реестр и размером погашенных требований кредиторов. Апеллянт указывает, что бывшим руководителем должника не была передана бухгалтерская документация; возвращенная из следственных органов документация не обеспечила возможность формирования конкурсной массы в размере, достаточном для погашения всех требований кредитором.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТКК-Трейд" указывает на пассивность позиций кредитора Уланова О.В. и конкурсного управляющего должника по представлению доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" Мифтахов Андрей Гумарович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКК-трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абзац 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Рассматриваемое заявление подано 02.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО "РВ Транс", что подтверждается информационным листом, прикрепленным к заявлению, поступившему в суд через систему "Мой Арбитр", следовательно, к нему применяются нормы права, в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266 от 29.07.2017 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, Теслин Р.К. является соучредителем ООО "РВ Транс" (размер доли составляет 63,9982%), в период с 13.03.2007 по 10.06.2008 являлся генеральным директором ООО "РВ Транс", а в период с 10.06.2008 по 03.12.2015, директором по экономике ООО "РВ Транс", Теслин Вадим Константинович является учредителем должника с долей в размере 0,0036% и они относятся к числу контролирующих должника лиц, а именно - лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Теслин Р.К., исполняя обязанности директора по экономике отвечал за формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается, в частности, его подписями в бухгалтерском балансе за 2011 г., знал о финансовой ситуации в ООО "РВ Транс", а также непосредственно влиял на финансовое положение в ООО "РВ Транс", в том числе, распоряжаясь финансовыми средствами ООО "РВ Транс" (определения АСКК от 11.07.2016 и от 29.11.2016 по делу N А32-39411/2015).
Теслин К.В. является соучредителем ООО "РВ Транс" (размер доли составляет 36,9982%), а до 03.12.2015, до момента введения конкурсного производства, являлся также генеральным директором ООО "РВ Транс"; согласно ст. 2 Закона о банкротстве, относится к числу контролирующих должника лиц, а именно - лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
Теслин К.В. будучи директором ООО "РВ ТРАНС" нес ответственность за сохранность документации возглавляемого им предприятия, был обязан организовать передачу этих документов, обеспечивающую их сохранность, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Требование о передаче документов ООО "РВ Транс" содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РВ Транс". Однако указанное требование закона и решения арбитражного суда Теслиным К.В. не исполнено до настоящего времени.
На письменный запрос конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" руководителю должника Теслину К.В. (исх. N 2015/12-690 от 04.12.2015), руководителем должника Теслиным К.В. 09.12.2015 в адрес конкурсного управляющего представлена докладная о том, что "вся документация карьера ООО "РВ Транс", включая печати и штампы, изъята работниками правоохранительных органов г. Геленджика, г. Белореченска, г. Краснодара в 2014-2015 гг.".
В связи с неисполнением Теслиным К.В. обязанности о передаче требуемых в соответствии с законом документов по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения требований о передаче документации и имущества ООО "РВ Транс" выдан исполнительный лист N 005096686 от 29.12.2015, направленный в службу судебных приставов, однако до настоящего времени не исполнен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Теслин К.В. и Теслин Р.К. не преследовали цели уклонения от обязанности передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему. Документы не были переданы Мифтахову А.Г. по причине их фактического отсутствия по месту ведения бухгалтерского учета и по причине отсутствия полномочий у Теслина Р.К. и Теслина К.В. на получение документов и компьютеров в правоохранительных органах для передачи Мифтахову А.Г. в связи с введением конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или действиями.
Суд, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения к контролирующим должника лицам мер ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд всесторонне оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель, учредитель должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства намеренного уклонения бывшего руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Из материалов дела следует, что на письменный запрос конкурсного управляющего ООО "РВ Транс" руководителю должника Теслину К.В.
(исх. N 2015/12-690 от 04.12.2015), руководителем должника Теслиным К. В 09.12.2015 в адрес конкурсного управляющего представлена докладная о том, что вся документация карьера ООО "РВ Транс", включая печати и штампы, изъята работниками правоохранительных органов г. Геленджика, г. Белореченска, г. Краснодара в 2014-2015 гг.
Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим также не представлено.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника по основанию непередачи документов общества конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент обращения с заявлением, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника. возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Из существа требования, заявленного конкурсным управляющим должника, следует, что обязательства участников общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом или принятию такого решения, возникли 01.02.2010 в связи с убыточностью деятельности общества.
Так, согласно бухгалтерским балансам ООО "РВ Транс" представленным конкурсному управляющему из регистрирующих органов, а также полученным из правоохранительных органов в ходе розыска документов, следует, что:
убыток по состоянию на 31.12.2014 составлял - 143 346 тыс.руб.;
убыток по состоянию на 31.12.2013 составлял - 109 864 тыс.руб.;
убыток по состоянию на 31.12.2012 составлял - 76 377 тыс.руб.;
убыток по состоянию на 31.12.2011 составлял - 53 646 тыс.руб.;
убыток по состоянию на 31.12.2010 составлял - 43 273 тыс.руб.;
убыток по состоянию на 31.12.2009 составлял - 46 827 тыс.руб.
В связи с отсутствием иной информации (за 2004-2008 гг.), по мнению управляющего, должник был обязан в срок до 01.02.2010 подать заявление о признании ООО "РВ Транс" несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из представленных в материалы дела балансов должника следует, что балансовая стоимость основанных средств должника по состоянию на 31.12.2010 составила 121 519 тыс. руб., на 31.12.2011 - 123 593 тыс. руб., на 31.12.2012 - 120 031 тыс. руб., на 31.12.2013 - 40 490 тыс. руб., на 31.12.2014 - 75 815 тыс. руб.
Заемные средства составили на 31.12.2010 составили 101 738 тыс. руб., на 31.12.2011 - 94 972 тыс. руб., на 31.12.2012 - 123 859 тыс. руб., на 31.12.2013 - 95 115 тыс. руб., на 31.12.2014 - 115 424 тыс. руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что между XP CONSALTING S.A. и ООО "РВ Транс" заключены договоры займа N XP-RV/001/04-02-2008 от 04.02.2008, N XP-RV/002/04-03-2008 от 04.03.2008, N XP-RV/003/04-03-2008 от 20.03.2008 и N XP-RV/004/13-05-2008 от 13.05.2008, по которым сумма займа составила более 3 000 000 долларов США.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2016 по делу N А32-13009/2014 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южная нерудная компания" об установлении требований кредитора в размере 155 737 917,59 руб. основного долга.
В качестве основания данного требования кредитор указал на неисполнение должником договорных обязательств по договорам займа N XP-RV/001/04-02-2008 от 04.02.2008, N XP-RV/002/04-03-2008 от 04.03.2008, N XP-RV/003/04-03-2008 от 20.03.2008 и N XP-RV/004/13-05-2008 от 13.05.2008, заключенным между XP CONSALTING S.A. и ООО "РВ Транс", право требования по которым уступлено заявителю на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01 от 27.05.2014.
Поскольку директорами Компании ХР Consulting S.A. являются Роман Теслин и Константин Теслин, судебный акт был отменен, требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника включены не были.
Из изложенного следует, что до 31.12.2013 у ООО "РВ Транс" отсутствовали признаки объективного банкротства, поскольку стоимость основных средств должника превышала 100 млн. руб., а значительную часть кредиторской задолженности составляли заемные валютные обязательства перед аффилированным кредитором (XP CONSALTING S.A.), требования которого не были включены в реестр требований кредиторов должника.
Заявление ФНС России о признании ООО "РВ Транс" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014, что соответствует дате когда согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. у ООО "РВ Транс" возникли признаки объективного банкротства.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для вывода о нарушении контролирующими должника лицами срока обращения с заявлением о признании ООО "РВ Транс" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано причинно-следственной связи между действиями учредителя и бывшего директора должника, и причинением убытков должнику и кредиторам, ответственность за которые предусмотрена ст. 10 Закона о банкротстве, не представлено и доказательств тому, что распоряжения учредителей должника, которые обязан был исполнить и исполнил директор, привели к банкротству должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Н.В. Сулименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.