Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 09АП-21296/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 июня 2019 г.

Дело N А40-87861/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Классинвест Энетрпрасез Лимитед (Classinvest Enterprises Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-87861/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Компании Классинвест Энетрпрасез Лимитед (Classinvest Enterprises Limited) к АО "Оптхолод"

о взыскании задолженности в общем размере 3704941 евро 51 цент по договору займа от 05.05.2011 г. No02/11

и по встречному исковому заявлению АО "Оптхолод" к Компании Классинвест Энетрпрасез Лимитед

о признании договора займа от 05.05.2011 No2/11 ничтожной сделкой

третьи лица - Компания Эбунк Файненшл Инк. (EbunkFinancialInc.), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Ильина Н.Ю., Фролова М.Г., Фролов Н.А., Горбачева О.Б., Фролова В.А. в лице законного представителя Горбачевой О.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоренко А.Ю. по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика - Ульянов В.Е. по доверенности от 01.06.2018;

от третьих лиц - от Фроловой М.Г. - Задоров М.С. по доверенности от 10.04.2017; от Компании Эбунк Файненшл Инк. (EbunkFinancialInc.) - Михайлов А. В. по доверенности от 25.01.2019; от Горбачевой О.Б. - Михайлов А.В. по доверенности от 27.09.2018; иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в общем размере 3 704 941 евро 51 цент по договору займа от 05.05.2011 г. N 02/11.

Определением суда от 25.10.2018 к производству принят встречный иск АО "Оптхолод" к Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед о признании договора займа от 05.05.2011 N 2/11 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-87861/18 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец Компания Классинвест Энетрпрасез Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фроловой М.Г. доводы апелляционной поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Фроловой В.А. в лице законного представителя Горбачевой О.Б., Компания Эбунк Файненшл Инк. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между акционерным обществом "Оптхолод" (далее - АО "Оптхолод", заемщик, ответчик) и компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед (далее - компания, займодавец, истец) заключен договор займа N 02/11 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства с лимитом, не превышающим 4 000 000 евро, по ставке 6% годовых сроком до 31.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить причитающиеся займодавцу проценты.

Во исполнение обязательств по договору займа, между компанией и Фроловым А.Ю. заключен договор поручительства от N 02-11-02 (далее - договор поручительства), по условиям которого Фролов А.Ю. обязался отвечать перед компанией за исполнение обязательств заемщика.

В связи со смертью Фролова А.Ю. обязательства поручителя в порядке ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли к наследникам умершего - Горбачевой О.Б., Ильиной Н.Ю., Фролову Н.А. (наследники по завещанию), Фроловой В.А., Фроловой М.Г. (наследники по закону).

В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом, воспользовавшись правом на досрочное истребование займа, установленное п. 2.3.4, 2.3.5 договора, займодавцем в адрес заемщика 24.10.2017 направлено требование о погашении задолженности.

Неудовлетворение обществом претензионного требования истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон была направлена на то, чтобы передать денежные средства Фролова А.Ю., находившиеся на счете Компании Ебунк Файнэншл Инк. в пользу российской компании Фролова А.Ю. - АО "Оптхолод".

Для этой цели была использована транзитная Компания Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед, которая передала АО "Оптхолод" не свои денежные средства, а денежные средства Компании Ебунк Файнэншл Инк.

Реальной (прикрываемой) сделкой является договор займа с Компанией Ебунк Файнэншл Инк. как займодавца и АО "Оптхолод" как заемщика.

Договор займа и дополнительные соглашения между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед заключались синхронно с Договором займа и дополнительными соглашениями между Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед и АО "Оптхолод".

Условия договоров займа и дополнительных соглашений тождественны.

Платежи по договору займа, заключенному между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед, совершались синхронно с платежами по договору займа, заключенному между Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед и АО "Оптхолод", размер платежей тождественен.

Компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед участвовала в данной сделке в качестве посредника для передачи денежных средств, вознаграждением которого является 1 % (разница между процентами за пользование займом по двум мнимым договорам).

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте за период с апреля 2011 года по марта 2016 года между сотрудниками группы компаний "Мириталь" (ООО "Производственная компания "Мириталь" и ЗАО "Оптхолод") Горбачевой Ольгой Борисовной (финансовый директор), Оноприенко Софьей Александровной (руководитель юридической службы) и сотрудниками ООО "ПИР Банк" Головиным Петром Павловичем (начальник правового управления банка) и Еленой Маршевой о согласовании условий указанных договоров и о том, что в действительности указанные договоры заключались с одной целью: предоставить заем от компании Ебунк Файнэншл Инк. ответчику, скрыв указанное обстоятельство путем разделения единого договора займа на два договора, так, чтобы формально по документам источником поступления заемных денежных средств в АО "Оптхолод" являлась не компания Ебунк Файнэншл Инк., а компания Классинвест Энтерпрайзес Лимитед.

В указанной переписке содержится подтверждение того, что и договоры займа (как между компаниями Ебунк Файнэншл Инк. и Классинвест Энтерпрайзес Лимитед, так и между компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед и АО "Оптхолод") и дополнительные соглашения к ним готовились непосредственно финансовым директором группы компаний "Мириталь", согласовывались с начальником правового управления ООО "ПИР Банк" и подписывались одновременно (т. 3, л.д. 46-172, т. 4, л-д. 1-150, т. 5, л.д. 1-87).

Переписка велась с использованием электронных почтовых адресов, расположенных на официальном сервере группы компаний "Мириталь" (в которую входит АО "Оптхолод"), с использованием доменного имени компании www.mirital.ru, а также официального доменного имени ООО "ПИР Банк" www.pirbank.ru.

Электронная переписка сторон рассматриваемых сделок зафиксирована нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. в порядке, установленном ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, о чем составлен прилагаемый Протокол осмотра от 21 сентября 2018 года.

Фигурантами переписки являются Горбачева Ольга Борисовна, финансовый директор группы компаний "Мириталь", отвечающий за ведение договорной работы на предприятии, Головин Петр Павлович, юрист ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (ООО "ПИР-Банк"), Оноприенко Софья Александровна, юрист группы компаний "Мириталь".

Аффилированность ООО "ПИР-Банк" и Компании Классинветс Энтерпрайзес Лимитед установлена вступившими в законную силу судебными актами по ряду арбитражных дел (А40-117473/16, А 40-72020/16, А40-227295/15, А40-215785/15).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует информация о совершении финансовых операций между Компанией Классинвест Энтерпрайзес Лимитед и АО "Оптхолод".

По данным Росфинмониторинга кредитными организациями установлены неоднократные признаки сомнительности операций с участием АО "Оптхолод". При этом информация о сомнительных АО "Оптхолод" сделках направлялась как обслуживающими кредитными организациями, так и кредитными организациями контрагентов. Заградительные меры кредитными организациями не применялись.

Вместе с тем, в ЕИС Росфинмониторинга имеется информация о большом количестве сомнительных операций, не имеющих экономического смысла (в том числе транзит), совершенных их контрагентами. В отношении контрагентов применялись заградительные меры в виде отказов в выполнении распоряжения о совершении операции и открытии банковского счета (вклада).

Таким образом, вышеуказанная информация может свидетельствовать о фиктивности заемных отношений АО "Оптхолод" и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ).

Установив, что задолженности по договору займа являются необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на мнимом договоре, прикрывающим договор займа между Компанией Ебунк Файнэншл Инк. и АО "Оптхолод", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела подписанием договора займа, стороны стремились создать видимость заемных отношений. Действительная воля сторон была направлена на предоставление займа АО "Оптхолод" непосредственно Компанией Ебунк Файнэншл Инк.

Следовательно, сделки займа между компаниями Ебунк Файнэншл Инк. и Классинвест Энерпрайсез Лимитед и между компанией Классинвест Энерпрайсез Лимитед и АО "Оптхолод" является ничтожными по основанию притворности.

Данные обстоятельства в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ позволяют квалифицировать договор займа, как ничтожную сделку, не порождающую каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Компании Классинвест Энтерпрайзес Лимитед в удовлетворении требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает ошибочным выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа и об отсутствии у сторон реальной хозяйственной цели исполнения договора. Между тем, данный вывод суда не привел к принятию по существу неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-87861/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан