Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 19АП-2345/19

город Воронеж

03 июня 2019 г.

Дело N А14-25408/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линчук Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу N А14-25408/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) к индивидуальному предпринимателю Линчук Алине Владимировне (ОГРНИП 313366814700160, ИНН 366190012577) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав по договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 160 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 129 руб. почтовых расходов на отправление претензии и иска ответчику, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линчук Алине Владимировне (далее - ответчик, ИП Линчук А.В.) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Аленка", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Снежка", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Варя", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Маша", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "изображение логотипа "Сказочный патруль", а также 160 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 129 руб. почтовых расходов на отправление претензии и иска ответчику, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 по делу N А14-25408/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Ноль плюс медиа" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.04.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль плюс медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - "произведения") для сборника детских анимационных фильмов в соответствии с техническими заданиями, составляемыми заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Аленка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 2 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Варя", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 3 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Маша", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Снежка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 8 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 по акту сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

Исходя из материалов дела, 20.05.2018 в торговом павильоне, расположенном возле дома по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул.Электровозная, д. 27А, предлагался к продаже и был реализован товар "фигурки", на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства: изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Спорный товар представляет собой две пластиковые человеческие фигурки, в упаковку товара вложены бумажные карточки с изображением четырех человеческих фигур в движении, а также размещена надпись "сказочный патруль".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек от 20.05.2018 на сумму 160 руб., на котором указано наименование "ИП Линчук А.В., ИНН 366190012577", спорный товар, фото товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара (статьи 12, 14 ГК РФ и пункт 2 статьи 64 АПК РФ РФ).

Из положений статьи 493 Гражданского кодекса РФ следует, что товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику 0310.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо от 03.10.2018.

Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", логотипа "Сказочный патруль", истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" и Петровска Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Доказательств авторства спорных изображений персонажей и логотипа иного лица, а не Петровска Т.П., ответчик не представил.

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что на основании исполненного договора авторского заказа с художником истец приобрел исключительные права на изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка".

Факт приобретения товара подтверждается товарным чеком от 20.05.2018, содержащим указание на ответчика, видеозаписью реализации товара и самим проданным товаром.

При обозрении спорного товара судом установлено, что спорный товар представляет собой две пластиковые объемные фигурки, выполненные с подражанием изображений персонажей "Маша" и "Снежка", кроме того в упаковку товара вложены бумажные карточки с изображением четырех человеческих фигур в движении, имеющих визуальное сходство с персонажами "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша", также имеется надпись "сказочный патруль", выполненная оригинальным шрифтом с подражанием логотипу "Сказочный патруль" согласно приложениям к актам сдачи-приемки N N 1, 2, 3, 4, 8 к договору авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием героям анимационного сериала "Сказочный патруль", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден чеком о приобретении товара, самим приобретенным товаром и видеозаписью, последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ)

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль"

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 160 руб. стоимости приобретенного у ответчика контрафактного товара, 129 руб. почтовых расходов на отправление претензии и иска ответчику, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления по делу N А14-25408/2018 подтверждается платежным поручением N 463 от 23.11.2018 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара, получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы на направление претензии и копии искового заявления ответчику подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено.

В этой связи на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 160 руб. расходов по восстановлению нарушенного права, 129 руб. судебных расходов на отправление претензии и искового заявления ответчику, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 07.03.2019 по делу N А14-25408/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линчук Алины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых