Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 08АП-14236/23 по делу N А46-12089/2020

город Омск

19 января 2024 г.

Дело N А46-12089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14236/2023) общества с ограниченной ответственностью Строительномонтажный трест "Стройбетон" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А46-12089/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259), об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070 путем строительства объектов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" - Шахидова Е.А., по доверенности от 23.03.2022 сроком на 3 года;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В., по доверенности от 28.03.2023 сроком на 1 год;

от Администрации города Омска - Ермолаева Е.В. по доверенности от 16.02.2023 сроком на 1 год;

от Прокуратуры Российской Федерации - Бурлевич А.И. удостоверение от 29.12.2022 сроком до 29.12.2026,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - ООО СМТ "Стройбетон", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору аренды от 11.02.2008 N Д-Ц-31-7070 путем строительства объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Администрация города Омска.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

05.04.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО СМТ "Стройбетон" о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.05.2023 в арбитражный суд от ответчика также поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области.

Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Омской области Прокуратура Омской области допущена к участию в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта.

Определением от 31.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление Департамента удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944; запрета сторонам спора по делу N А46-12089/2020 расторжение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:061002:4962, 55:36:061002:3356, 55:36:061002:3365, 55:36:061002:4979, 55:36:061002:4944 до исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО СМТ "Стройбетон" об отсрочке исполнения решения по делу N А46-12089/2020 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СМТ "Стройбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 24 месяца недостаточно для возведения всех объектов, поскольку полный цикл возведения одного объекта составляет 2,5 - 3 года; при исполнении решения открылись обстоятельства, препятствующие возведению некоторых объектов, между тем, судом первой инстанции указанный довод отвергнут; представленные заявителем доказательства подтверждают затруднительность исполнения судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Департамент, Прокуратура Омской области, Администрация представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представители Департамента, Администрации, Прокуратуры Омской области просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответили на вопросы суда.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, положения статьи 324 АПК РФ как и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, у суда имеется право принять решение по вопросу о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Следовательно заявителю в порядке статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать наличие уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличие гарантии исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления.

При этом суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со спорным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ ООО СМТ "Стройбетон" привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Указало на необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта ввиду того, что установленный срок не является достаточным для возведения спорных объектов, при исполнении обязанности, возложенной судебным актом, открылись обстоятельства, препятствующие его исполнению.

Как указывает заявитель, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2021 ООО СМТ "Стройбетон" выполнило следующий объем работ:

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3356, площадью 29 446 кв. м, осуществило геодезические изыскания, проводит работы на получение технических условий на подключение объектов к инженерным сетям и подготовке проектной документации на общеобразовательную школу на 900 мест;

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:3365, площадью 11 279 кв. м, осуществило геодезические изыскания, получило технические условия на подключение объектов к инженерным сетям, осуществило подготовку проектной документации, прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, получило разрешение на строительство объекта дошкольного образования на 140 мест (на текущем этапе на земельном участке ведутся подготовительные работы для начала возведения объекта, объект готовится к вводу в эксплуатацию в сентябре текущего года);

- на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944, площадью 2 415 кв. м, выполнило геодезические изыскания и проектирование физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа (в настоящее время ведутся работы по подбору спортивного оборудования).

Во исполнение указанного решения, между обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Горпроект" (далее - ООО "ПИ "Горпроект") и ООО СМТ "Стройбетон" заключен договор от 10.01.2022 N 2022-1 на подготовку проектной документации по объекту дошкольного образования на 140 мест и общеобразовательной школы на 900 мест на земельном участке 55:36:061002:4962, сквера площадью 7,3 га на земельном участке 55:36:061002:4979.

Между тем, письмом от 01.03.2023 ООО "ПИ "Горпроект" сообщило заказчику о невозможности исполнить обязательства по данному договору и подготовить проектную документацию на указанные объекты в связи с несоответствием площади земельных участков установленным нормативам строительства объектов.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные обществом, в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующего.

Обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждается, что строительство спорных объектов, вытекающих из договоров аренды земельных участков N Д-Ц-31-7070 от 11.02.2008, Д-Ц31-11726 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11727 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11725 от 12.04.2019, Д-Ц-31- 11728 от 12.04.2019, Д-Ц-31-11502 от 12.04.2019, должно было быть завершено ответчиком в срок до 31.12.2017.

Как указывалось ранее, решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 14.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ООО СМТ "Стройбетон" возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по вышеназванным договорам аренды. Срок добровольного исполнения обязательств истек 28.05.2023.

При этом, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, общество осознает и принимает на себя риски наступления негативных последствий за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае заявитель должен был доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих целесообразность предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указывая на затруднительность исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения длительного цикла строительства, апеллянтом не учтено, что срок добровольного исполнения судебного акта истек, однако допустимых доказательств, свидетельствующих о более реальной возможности исполнения судебного акта в случае предоставления такой отсрочки, материалы дела не содержат.

При этом ответчиком не представлена точная информация о сроках, необходимых для исполнения обязательств в полном объеме, указано на возникновение объективных препятствий, выразившихся в отказе ООО "ПИ "Горпроект" от исполнения договора по подготовке проектной документации на объекты, планируемые к размещению на земельных участках 55:36:061002:4962, 55:36:061002:4979. Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу 28.05.2021, тогда как договор на разработку проектной документации заключен только 10.01.2022. Мотивированных доводов относительно причин длительного периода бездействия, при выражении намерения добровольно исполнить решение суда в установленный срок, подателем жалобы также не приведено.

Довод относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исследовался в рамках рассмотрения соответствующего заявления. Такие обстоятельства предметом рассмотрения настоящего заявления не являются и не могут быть приняты как обоснованные при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии таких причин, которые препятствуют исполнению судебного акта, учитывая также то обстоятельство, что судебный акт вступил в законную силу в 2021 году, а настоящее заявление об отсрочке исполнения судебного акта поступило в суд в 2023 году, то есть по истечении значительного периода времени, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеют место уважительные причины и обстоятельства, затрудняющие исполнение решения арбитражного суда.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО СМТ "Стройбетон" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при необоснованном удовлетворения заявления нарушаются права взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 об отказе в отсрочке исполнения решения по делу N А46-12089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман