Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 18АП-6415/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-5263/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 июня 2019 г.

Дело N А07-35553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-35553/2018 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Раевский А.Н. (доверенность от 31.12.2018)

общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-ЦУЗ" - Раевский А.Н. (доверенность от 09.01.2019)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Васильев И.В. (доверенность от 23.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2018 N 374-18.1/18 и предписания от 12.11.2018 N 52-374-18.1/18.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-ЦУЗ" (далее - организатор торгов) и ООО "БИК".

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.11.2018 N 374-18.1/18 и предписание N 52-374-18.1/18 от 12.11.2018 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), указывает на наличие предусмотренного частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) право участника закупки на обжалование действий заказчика, при этом положения части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержат обязательного требования об указании подателем жалобы положений Закона о закупках, которые нарушаются заказчиком. Вывод арбитражного суда о том, что решение антимонопольного органа не содержит оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, является необоснованным, так как обязанность антимонопольного органа на указание в своем решении, предписании конкретных нарушаемых норм не установлена действующим законодательством. Заказчиком отклонена заявка ООО "БИК" в отсутствие оснований, поскольку пакет документов, представленных в составе заявки ООО "БИК", подписан электронной цифровой подписью, что считается надлежащим.

В представленном отзыве ООО "БашРТС", отклоняя доводы апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года ООО "БашРТС" объявлена закупочная процедура способом - открытый запрос предложений в электронной форме (далее - открытый запрос предложений) с одновременным опубликованием извещения и документации о закупках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте заказчика: www.zakupki.bgkrb.ru, сайте электронной торговой площадки: https://irao.tektorg.ru, а также на сайте организатора закупки www.interrao-zakupki/ru (далее - Сайты), предметом закупки определено право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе.

07 ноября 2018 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ООО "БИК" подана жалоба на действия организатора закупки и заказчика со ссылкой на допущенные нарушения в рамках открытого запроса предложений.

Так, ООО "БИК" указало на то, что заявка общества на участие в запросе предложений (извещение N 31806942490) необоснованно отклонена в связи с отсутствием подписи руководителя в приложенных к заявке формах бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 годы, а также в связи с отсутствием в форме бухгалтерской отчетности за 2016 год отметки налогового органа о ее приеме.

12 ноября 2018 года по делу N 374-18.1/18 Управлением вынесено решение N 374-18.1/18 о признании жалобы ООО "БИК" обоснованной.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы ООО "БИК" установлено, что из протокола заседания закупочной комиссии от 01.11.2018 N 76/ОЗП-ПРВЧ по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе для ООО "БашРТС" следует, что заявка ООО "БИК" отклонена, так как не отвечает условиям закупки, содержит существенные нарушения требований закупочной документации в части п.4.13.6 - непредставление требуемых документов: в формах бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 гг. отсутствует подпись руководителя и печать предприятия, а в формах бухгалтерской отчетности за 2016 г. отсутствует отметка налогового органа.

Комиссией Управления проанализирована заявка с приложенными документами ООО "БИК", представленная на заседание организатором торгов. Установлено, что в составе заявки ООО "БИК" представлены, в том числе, оригиналы бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2016, 2017 годы, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2016, 2017 годы (далее - квитанции за 2016, 2017 годы). Из бухгалтерских (финансовых) отчетностей за 2016, 2017 годы следует, что достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем документе, подтверждает руководитель ООО "БИК". Пакет документов, представленных ООО "БИК" в своей заявке, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - ЭЦП), принадлежащей директору ООО "БИК". В связи с тем, что ООО "БИК" является субъектом малого и среднего предпринимательства, в составе своей заявки представил файл выгрузки бухгалтерских отчетов в ХМL формате (оригинал), что подтверждено представителем организатора торгов на заседании комиссии.

Кроме того, в ходе заседания комиссии Управления представитель организатора торгов пояснил, что основание отклонения заявки ООО "БИК" в виде отсутствия в форме бухгалтерской отчетности за 2016 г. отметки налогового органа является недействительным, так как оно вызвано технической причиной, не имеющей отношение к заявителю.

Управление пришло к выводу, что пакет документов, представленных в составе заявки ООО "БИК" подписан ЭЦП, поэтому каждый из электронных документов, включая бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2016, 2017 гг., входящие в этот пакет, считаются подписанными надлежащим образом.

Решением Управления от 12.11.2018 N 374-18.1/18 жалоба ООО "БИК" от 02.11.2018 вх.N 15802 на действия обособленного подразделения г. Уфа ООО "Интер РАО-ЦУЗ", ООО "БашРТС" при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе для ООО "БашРТС", (извещение N 31806942490) признана обоснованной.

Управлением в соответствии с указанным решением выдано предписание N 52-374-18.1/18 от 12.11.2018, где организатору закупки - ООО "Интер РАОЦУЗ", ООО "БашРТС" предписано отменить протокол закупочной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе для ООО "БашРТС" от 01.11.2018 N 76/ОЗП-ПРВЧ (извещение N 31806942490).

Не согласившись с указанными выводами Комиссии и считая решение и предписание незаконными, ООО "БашРТС" обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках, то решение и предписание Управления следует признать вынесенными в нарушение компетенции и процедуры рассмотрения жалоб.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях, в том числе:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

В части 13 статьи 3 Закона о закупках установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из содержания жалобы ООО "БИК" на действия заказчика, организатора торгов следует, что она подана, по мнению участника закупки, в связи с необоснованным отклонением его заявки при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе для ООО "БашРТС".

Следовательно, обращение в антимонопольный орган участника закупки ООО "БИК" с жалобой, содержащей в себе доводы относительно действий организатора торгов, заказчика, ограничивающих конкуренцию и принцип равенства по отношению к участникам закупки, подлежит рассмотрению антимонопольным органом по существу доводов и в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть относится к компетенции антимонопольного органа.

Довод ООО "БашРТС" об отсутствии в жалобе ООО "БИК" ссылки на конкретные положения части 10 статьи 3 Закона о закупках не означает нарушение антимонопольным органом своей компетенции, поскольку действия организатора торгов, заказчика по рассмотрению заявки ООО "БИК" относились к проведению закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на основании Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", регламентирующий закупочную деятельность общества в соответствии с принципами, порядком и способами, установленными Закона о закупках, то ООО "БИК" возникло право на административное обжалование действий заказчика, организатора торгов, связанных с необоснованным ограничением конкуренции при проведении закупки, то есть по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 4 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а у антимонопольного органа - обязанность по рассмотрению такой жалобы в соответствии со своей компетенцией и в пределах доводов заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "БИК" с нарушением компетенции и порядка ее рассмотрения не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 2 пункта 5.2.2. Закупочной документации для способа закупки: запрос предложений в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе для ООО "БашРТС" (далее - Закупочная документация) установлено обязательное требование к финансовой устойчивости Участника закупки:

- показатели финансово-хозяйственной деятельности Участника закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости.

В целях соответствия требованию абзаца 2 пункта 5.2.2 Закупочной документации в подпунктах а), б), в), подпункта 18 пункта 6.3.1. Закупочной документации указаны следующие документы и требования к их предоставлению:

- баланс (Форма N 1) и отчет о финансовых результатах (форма N 2) с обязательным наличием отметок об их приеме в ИФНС России за два последних завершенных года;

- баланс (Форма N 1) и отчет о финансовых результатах (форма N 2) без отметки ИФНС о приеме, но заверенные печатью организации и подписью руководителя, заполненные на последнюю отчетную дату текущего года (1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев);

- субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП), сдающие отчетность в ИФНС России в электронном виде, совместно с заверенными копиями вышеназванных форм и квитанций об их приеме (вводе) в ИФНС, предоставляют файл выгрузки бухгалтерских отчетов в XML формате.

Показатели финансово-хозяйственной деятельности Участника закупки, свидетельствующие о его платежеспособности и финансовой устойчивости, оцениваются в соответствии с методикой проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости Участников закупочных процедур (далее - Методика), размещенной должным образом на Сайтах в составе Закупочной документации.

Из протокола заседания закупочной комиссии от 01.11.2018 N 76/ОЗП-ПРВЧ по рассмотрению вторых частей заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по маркетингу и рекламе для ООО "БашРТС" следует, что заявка ООО "БИК" отклонена, так как не отвечает условиям закупки, содержит существенные нарушения требований закупочной документации в части п.4.13.6 - непредставление требуемых документов: в формах бухгалтерской отчетности за 2016, 2017 гг. отсутствует подпись руководителя и печать предприятия, а в формах бухгалтерской отчетности за 2016 г. отсутствует отметка налогового органа.

Как установлено выше, в ходе заседания комиссии Управления представитель организатора торгов пояснил, что основание отклонения заявки ООО "БИК" в виде отсутствия в форме бухгалтерской отчетности за 2016 г. отметки налогового органа является недействительным, так как оно вызвано технической причиной, не имеющей отношение к заявителю.

По мнению ООО "БашРТС", наличие в пакете документов, документов бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые подписаны электронной подписью, без подтверждения подписания экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности на бумажном носителе руководителем экономического субъекта, не дают достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта и гарантию достоверности представленной информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление пришло к верному выводу, что документы, представленные в составе пакета документов к заявке ООО "БИК" и подписанные ЭЦП, включая бухгалтерские (финансовые) отчетности за 2016, 2017 гг., входящие в этот пакет, считаются подписанными надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Закона об электронной подписи).

Пунктом 4 статьи 2 Закона об электронной подписи предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Закона об электронной подписи, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

В части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 6 Закона об электронной подписи если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Частью 4 статьи 6 Закона об электронной подписи установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Следовательно, с учетом положений частей 1, 3 и 4 статьи 6 Закона об электронной подписи, подписание ООО "БИК" усиленной квалифицированной электронной подписью пакета документов, представленных в заявке, в том числе баланс (форма N 1) и отчет о финансовых результатах (форма N 2) за 2016, 2017 гг., каждый электронный документ считается подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначный документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью руководителя участника закупки и заверенному печатью.

Кроме того, требования подпунктов а), б), в) пункта 18 раздела 6.3.1. Закупочной документации, а также основания отклонения предложения участника закупки ООО "БИК", изложенные в протоколе закупочной комиссии от 01.11.2018, не содержат как требований о представлении указанных документов участником закупки исключительно на бумажном носителе, так и мотива отклонения предложения ООО "БИК" по этому основанию.

Довод ООО "БашРТС" о неисполнимости предписания Управления по причине отсутствия ссылки на соответствующий пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, антимонопольным органов в соответствии с порядком и полномочиями, предусмотренными статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с признанием жалобы ООО "БИК" обоснованной выдано предписание об отмене протокола закупочной комиссии от 01.11.2018 N 76/ОЗП-ПРВЧ.

На основании изложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 12.11.2018 N 374-18.1/18 и предписание от 12.11.2018 N 52-374-18.1/18 являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований обществу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-35553/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин