Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-17497/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-48921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перегудова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-48921/19, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по иску Перегудова Ильи Валерьевича к Махову Сергею Владимировичу, Чаку Сергею Матвеевичу, Коробову Андрею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (ОГРН 1187847088087)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликовский А.А. по доверенности от 11.09.2018;

от ответчиков: от ООО"Энигма" - Буйлов Е.В. по доверенности от 10.04.2019;

остальные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Перегудов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Также Перегудов И.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на принадлежащие ООО "Энигма" акции ОАО "Гидрометаллургический завод" в количестве 566 822 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е),

- наложения ареста на принадлежащие Коробову Андрею Владимировичу акции ЗАО "Южная Энергетическая компания" в количестве 30 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н),

- запрета депозитарию ПАО "Сбербанк России" осуществлять любые действия и операции с акциями ОАО "Гидрометаллургический завод" в количестве 566 822 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е), учитываемыми на счете N 52 30 033828 01 L10, открытом в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета ООО "Энигма),

- запрета депозитарию ПАО "Сбербанк России" осуществлять любые действия и операции с акциями ЗАО "Южная Энергетическая компания" в количестве 30 000 штук (1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н), учитываемых на счете N 52 30 033737 01 L10, открытом в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета Коробов Андрей Владимирович).

Определением от 04.03.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ООО "Энигма" возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.04.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указывал на то, что непринятие таких мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, будет способствовать совершению ответчиками действий, направленных на дальнейшее отчуждение акций в целях избежания их возврата в имущественную массу ответчиков.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений;

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-48921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина