Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-7014/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6570/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А53-276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пронина А.В., удостоверение, по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Ординцева В.В., паспорт, по доверенности от 28.01.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2019 по делу N А53-276/2019 (судья Димитриев М.А.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Герсамия Валериану Валериановичу (ИНН 616305993519, ОГРНИП 309619533000031)

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герсамия Валериану Валериановичу (далее - ответчик) о признании реконструированного нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0041003:1629 общей площадью 328,1 кв.м, расположенного на первом и в подвальных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140 самовольной постройкой, об обязании ответчика привести в первоначальное состояние нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041003:1629 общей площадью 328,1 кв.м, расположенное на первом и в подвальных этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140 путем демонтажа входных узлов из кабинетов N 16 и 18 и восстановления оконных проемов на месте организованных дверных проемов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного дома за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением от 13.03.2019 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что проведение спорных работ не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод о том, что выполненные работы по реконструкции здания не оказывают влияние на надежность и безопасность здания, является необоснованным. В результате действий по переустройству помещения подвержено изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, осуществляемое без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц (устроены со ступенями отдельные входы в помещения взамен оконных проемов). Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии государственного строительного надзора в отношении спорной постройки и отсутствия экспертизы проектной документации. Ответчик не обращался за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта. Сведения о том, что ему чинились препятствия в получении разрешения на реконструкцию спорного объекта или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не принималось мер к легализации переустроенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 140. Наличие в материалах дела внесудебного исследования в виде заключения N 6850 от 03.10.2018, само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно - эпидемиологической безопасности. Внесудебное исследование не может заменить судебной экспертизы. Требования о приведении помещения в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние заявлены в защиту жильцов многоквартирного дома и соответственно публичных интересов. Интересы Департамента как структурного подразделения Администрации города Ростова-на-Дону, наделенного полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, нарушены в части регулирования возведения объектов капитального строительства на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону и поддержания единого архитектурного облика города Ростова-на-Дону, а также в части нарушения целевого использования земельного участка.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0041003:1629 - общей площадью 328,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8-9-10, 11, 13а, 16, 18, 19, 2, 3, 4, 12, расположенного по ул. Социалистическая, 140 в городе Ростове-на-Дону принадлежит Герсамия Валериану Валериановичу (N записи регистрации 61-61/001-61/001/039/2016-1509/2 от 29.07.2016).

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, проведя 20.09.2018 визуальное обследование нежилого помещения с составлением акта проверки N 110, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041003:3 по ул. Социалистическая, 140 расположен многоквартирный жилой дом, который находится под управлением ТСЖ "Успех".

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (ред. от 14.08.2018), земельный участок по ул. Социалистическая, 140 расположен в территориальной зоне общественно-жилой застройки ОЖ/3/04.

По сведениям Публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041003:3, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140, имеет вид разрешенного использования - "Коллективное жилищное строительство".

Проверкой Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в акте N 110 зафиксировано, что на восточном фасаде здания из нежилого помещения (литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8-9-10, 11,13а,16,18,19) проведены работы по устройству двух дверных проемов (входных узлов) с монтажом лестничного марша.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 10.02.2014, входной узел устроен из кабинета N 18, а также из кабинета N 16. На месте ранее существовавших оконных блоков из кабинетов N 18, N 16, согласно выкопировке из поэтажного плана, устроены дверные проемы (входные узлы).

Истец, указывая на необходимость получения разрешения на проведение таких работ и необходимость осуществления государственного строительного надзора, на самовольность постройки, обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Герсамия Валериану Валериановичу о признании реконструированного нежилого помещения самовольной постройкой и приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа входных узлов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение спорных работ не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, что проведена реконструкция объекта и необходимо было получать разрешение на реконструкцию нарушение не доказано;

внесудебным исследованием подтверждено, что состояние строительных конструкций обеспечивает надежность и эксплуатационную безопасность организации входов; доказательств того, что нарушены публичные интересы или права третьих лиц не представлено.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

По мнению апелляционной инстанции, фактически правовая позиция и исковые требования Департамента со ссылкой на нормы градостроительного и жилищного законодательства заключаются в том, что помещения ответчиком самовольно переустроены и из окон кабинетов N 16 и 18 по техническому паспорту по состоянию на 12.02.2014 устроены отдельные входные узлы с монтажом лестничных маршей и демонтажем кирпичной кладки, разрешительная и проектная документация на это не изготавливалась и не выдавалась, как и не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем предприниматель по требованию контролирующего органа обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

При этом доказанность факта реконструкции или отсутствие доказательств таковой со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ не влияют на возможность удовлетворения иска, поскольку, по сути, предмет настоящего иска составляет требование о необходимости приведения самовольно переустроенного помещения без разрешительной документации и согласия жильцов неисправным собственником в прежнее состояние.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорные помещения, принадлежащие ответчику, располагаются в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 140, находящемся в управлении ТСЖ "Успех", что подтверждается информацией с сайта: https://www.reformagkh.ru.

Перепланировка и переустройство жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном жилом доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из обязательных документов для осуществления переустройства является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается актом проверки N 110 от 20.09.2018, ответчиком произведены строительные работы по устройству из окон двух помещений дверных проемов (входных узлов) с монтажом лестничного марша.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 10.02.2014, входной узел устроен из кабинета N 18, а также из кабинета N 16. На месте ранее существовавших оконных блоков из кабинетов N 18, N 16, согласно выкопировке из поэтажного плана, устроены дверные проемы (входные узлы).

Как установлено апелляционным судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, переустройство спорных помещений, принадлежащих по праву собственности ответчику, было произведено без проекта переустройства (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ), без разрешения на переустройство (п. 4 ст. 26 ЖК РФ) и без согласия иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (п. 5 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что устройство дверных проемов из оконных не затрагивает несущие конструкции, что подтверждается внесудебным заключением о техническом состоянии строительных конструкций, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма Промэнергопроект" в 2019 году заслуживают внимания, но не влекут отказ в приведении проемов в первоначальное состояние, поскольку переустройство оконных узлов в дверные с установкой лестничного марша по восточному фасаду многоквартирного жилого дома без согласования с жильцами многоквартирного дома, без проектной и разрешительной документации не может быть признано правомерным и подлежит приведению в первоначальное состояние.

При принятии постановления, апелляционный суд должен руководствоваться актуальной редакцией статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 приведенной статьи на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Однако принятие такого решения предполагает обращение собственника помещения (либо владельца иного вторичного вещного титула) с соответствующим иском.

Между тем, ответчиком по настоящему делу в порядке встречного иска такие требования не заявлены, как и в рамках отдельного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного переустройства спорных помещений ответчиком, а также наличие у истца надлежащей легитимации, в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных выше иных норм материального права, апелляционный суд должен обязать ответчика к приведению объекта в первоначальное состояние, поскольку возможностью обращения с иском о сохранении результата перепланировки ответчик не воспользовался, а иных оснований для отказа в иске при изложенных обстоятельствах закон не устанавливает.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу N А53-276/2019 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича (ИНН 616305993519, ОГРНИП 309619533000031) в двухмесячный срок с момента принятия настоящего постановления привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 10.02.2014 нежилое помещение с КН 61:44:0041003:1629, общей площадью 328,1 кв.м., расположенное на первом и в подвальном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 140, путем демонтажа входных узлов из кабинетов N 16 и N 18 и восстановления оконных проёмов на месте организованных дверных проёмов путем восстановления демонтированной кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного жилого дома за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герсамия Валериана Валериановича (ИНН 616305993519, ОГРНИП 309619533000031) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина