Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 15АП-6374/19

город Ростов-на-Дону

06 июня 2019 г.

дело N А32-44034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2019 по делу N А32-44034/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи"; обществу с ограниченной ответственностью "ЧИСТАЯ АНАПА"; обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН"

о взыскании задолженности, пени, штрафа,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа (далее - управление) о взыскании 7 609 934,88 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории города-курорта Анапа согласно предметам муниципальных контрактов N N 218-224 от 26.04.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, 131 610,18 руб. пени (неустойки) за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, 1 004 120,64 руб. штрафа, а также неустойки за неоплату выполненных работ по день фактического исполнения обязательства путем указания в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной с 29.11.2016 и на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также на то, что такое взыскание должно производиться до момента фактического исполнения обязательства (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи".

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Чистая Анапа" и ООО "Эталон".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-44034/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 346 481,95 руб. задолженности, 51 637,59 руб. неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт был мотивирован тем, что хотя у управления отсутствовали основания для заявления 03.07.2016 в одностороннем порядке отказа от исполнения контрактов по мотиву непредставления обществом лицензии на право обращения с отходами 1-4 классов опасности, вместе с тем, данные заявления являются прямым волеизъявлением заказчика на отказ от услуг исполнителя, которые прекратили действия контрактов с 13.07.2016. В связи с этим, с 14.07.2016 у ООО "Услуги в Анапе" не имелось оснований для оказания услуг, а у управления - оснований их оплачивать. Суд пришел к выводу о несогласованности сторонами условий контрактов о штрафе за ненадлежащее исполнение управлением обязательств.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А32-44034/2016 в части отказа во взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018 по делу N А32-44034/2016, вступившим в законную силу, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Услуги в Анапе" взыскано 28 522,96 руб. неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. В остальной части иска о взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22594 обществу с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "Услуги в Анапе" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решений от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по делу N А32-44034/2016 по новым обстоятельствам. Заявление общества мотивировано тем, что постановлением УФАС России по Краснодарскому краю от 31.05.2017 по делу N 337 А-РЗ/2017, а также решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.07.2017 по делу N 12-209/2017 в очередной раз подтвержден факт отсутствия у УЖКХ оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А32-23776/2016 установлено, что решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов были направлены ООО "Услуги в Анапе" 03.07.2016 посредством электронной почты, но не были получены обществом в порядке, предусмотренном нормами пункта 12 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.03.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением от 25.04.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Услуги в Анапе" о пересмотре решений от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении решения от 25.04.2017, установившим период оказания обществом услуг, подлежавших оплате со стороны УЖКХ, суд исходил из того, что мотив отказа от исполнения контракта не имел значения для констатации факта прекращения данных сделок в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд непосредственно принимал во внимание факт признания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-23776/2016) недействительными решений об одностороннем отказе управления от исполнения муниципальных контрактов NN 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, сделанных по мотиву не предоставления обществом управлению лицензии на право обращения с отходами 1-4 класса опасности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018, оставленным без изменения и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Услуги в Анапе" о пересмотре решений от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Данный судебный акт был мотивирован тем, что при вынесении решения от 25.04.2017, установившим период оказания обществом услуг, подлежавших оплате со стороны УЖКХ, суд исходил из того, что мотив отказа от исполнения контракта не имел значения для констатации факта прекращения данных сделок в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего спора суд непосредственно принимал во внимание факт признания в судебном порядке (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-23776/2016) недействительными решений об одностороннем отказе управления от исполнения муниципальных контрактов N N 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 от 26.04.2016, сделанных по мотиву не предоставления обществом управлению лицензии на право обращения с отходами 1-4 класса опасности.

Законность и обоснованность данного определения являлась предметом апелляционной проверки и была подтверждена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018

13.02.2019 ООО "Услуги в Анапе" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебных актов от 25.04.2017 и от 17.01.2018 по делу N А32-44034/2016 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства для настоящего дела ООО "Услуги в Анапе" указало на факт принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 09.01.2019 по делу N А32-36318/2018 по иску ООО "Услуги в Анапе" к управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, которым:

- применены последствия недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов путем обязания Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа (ОГРН 1082301000077, ИНН 2301065502) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в электронном виде Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N А32-23776/2016 от 07.03.2018 в органы Федерального казначейства в целях внесения информации об изменении (отмене одностороннего отказа, как недействительного) в Реестр муниципальных контрактов в раздел "Документы" "Информация об изменении контракта" в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru;

- применены последствия недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов путем обязания Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г-к Анапа (ОГРН 1082301000077, ИНН 2301065502) в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу аннулировать в карточке контракта в Единой Информационной Сети на сайте http://zakupki.gov.ru в разделе "Журнал событий" реестровую запись от 18.07.2016 о переводе на статус "Исполнение прекращено" и внести реестровую запись от 04.11.2016 аналогичного статуса;

- применены последствия недействительности сделки одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов и признаны муниципальные контракты N N 218-224 от 26.04.2016, заключенные между Управлением ЖКХ администрации МО г-к Анапа и ООО "Услуги в Анапе" действующими в период с 01.07.2016 по 03.11.2016.

Заявитель отмечал, что указанным судебным актом установлена невозможность безосновательного одностороннего отказа от исполнения контракта. Контракты признаны действующими.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что указанное заявителем основание новым обстоятельством не является, поскольку не влияет на результат рассмотрения спора при констатации факта прекращения контрактов в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с односторонним отказом заказчика от дальнейшего исполнения сделок, что было учтено и прямо отражено в судебных актах.

С принятым судебным актом не согласилось общество "Услуги в Анапе", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что в решении по делу N А32-36318/2018 указано, что муниципальные контракты являлись действующими, отказы не были безусловными. Также судом не были исследованы доводы заявителя о применении последствий недействительной сделки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 приведенной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами, в том числе являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельства для настоящего дела ООО "Услуги в Анапе" указывает на применение последствий недействительности сделок - односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-36318/2018.

В резолютивной части названного решения прямо указано на признание муниципальных контрактов N N 218 - 224 от 26.04.2016, заключенных между Управлением ЖКХ администрации МО г.-к. Анапа и Обществом с ограниченной ответственностью "Услуги в Анапе" действующими в период с 01.07.2016 по 03.11.2016.

Между тем, из буквального текста пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра решения является именно признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, но не примененные судом последствия недействительности сделки.

Как указано выше, вопрос о недействительности односторонних отказов от исполнения указанных выше муниципальных контрактов являлся предметом рассмотрения в деле N А32-23776/2016, судебный акт апелляционного суда об удовлетворении иска вступил в силу 07.03.2018.

При рассмотрении первого заявления общества о пересмотре решений общество ссылалось на наличие указанного судебного спора, суды первой и апелляционной инстанции учитывали названный судебный акт.

Таким образом, принятие иного судебного акта о применении последствий недействительности сделок по буквальному содержанию пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принципе не может являться основанием для пересмотра решения.

Аналогичным образом не подпадает принятие такого судебного акта и не под какое-либо иное, указанное в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для пересмотра решения.

Действительно имеет место принятие противоречивых судебных актов, содержащих различные правовые выводы относительно одних и тех же исследованных обстоятельств, однако указанное само по себе основанием для пересмотра ранее принятого решения не является, о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует.

Возможность принятия во внимание для целей пересмотра вступившего в законную силу решения иного судебного акта, принятого впоследствии по иному делу нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничена. Случаи, когда такой судебный акт подлежит учету для целей применения положений главы 37 Кодекса, указаны исчерпывающим образом. А именно, могут быть приняты во внимание:

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлена фальсификация доказательства либо заведомая ложность заключения эксперта, показаний свидетеля, перевода;

- вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- судебный акт, которым отменен иной судебный акт, положенный в основу при принятии оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебный акт, которым признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие оспариваемого по главе 37 АПК РФ решения;

- судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека в случаях, указанных в пунктах 3-5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт по делу по делу N А32-36318/2018 с очевидностью к таковым не относится.

Правовые выводы суда, вынесенные в резолютивную часть решения не могут подпадать и под пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам дела, но являются правовой квалификацией тех же обстоятельств, которые ранее были исследованы в том числе в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении заявления истца, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-44034/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов