Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 г. N 09АП-21033/19

г. Москва

04 июня 2019 г.

Дело N А40-162819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесникова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-162819/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГИПРОМОНТАЖИНДУСТРИЯ" об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Заварзин Д.А., дов. от 19.11.2018

от Набатова Л.И., Шубина Н.П. - Задорожный А.А., дов. от 08.05.2019, 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ЗАО "Гипромонтажиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении Набатова Леонида Ивановича, Шубина Николая Павловича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Гипромонтажиндустрия" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, совершение ответчиками сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Суд считает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Набатова Л.И., Шубина Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2009 по 15.05.2018 Набатов Леонид Иванович являлся руководителем ЗАО "Гипромонтажиндустрия"; Щукин Николай Павлович является учредителем ЗАО "Гипромонтажиндустрия".

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то что, в результате бездействий контролирующих должника лиц, должнику и кредиторам были причинены убытки. Так, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на решения по следующим делам: N А40-103507/15; N А40-29092/15; N А40-216707/15.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-103507/15 с ЗАО "ГМИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 3 189 414 руб. 31 коп. долга и 2 250 787 руб. 33 коп. пени. Основанием для обращения в суд послужила задолженность ЗАО "ГМИ" по арендной плате за период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-29092/15 с ЗАО "ГМИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 126 065 (один миллион сто двадцать шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 168 860 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) руб. Основанием для обращения в суд послужила задолженность ЗАО "ГМИ" по арендной плате земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Гончарный переулок, вл. 6, для эксплуатации административного здания.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-216707/15 с ЗАО "ГМИ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 924 522 руб. 54 коп., в том числе 8 192 746 руб. 80 коп. арендной платы и 731 775 руб. 74 коп. неустойки. Основанием для обращения в суд послужила задолженность ЗАО "ГМИ" по договору аренды от 13.10.2003 N 05-00414/03.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Между тем, указанные заявителем договоры аренды (в том числе земельного участка) соответствуют требованиям действующего законодательства, правилам делового оборота и рыночным условиям заключения сделок.

Вплоть до расторжения договоров аренды на объекты недвижимости ЗАО "Гипромонтажиндустрия" частями погашало задолженность по остаточному признаку, что подтверждается выпиской из банковского счета ЗАО "Гипромонтажиндустрия".

Договоры аренды заключались на рыночных условиях, не являлись для ЗАО "Гипромонтажиндустрия" экстраординарным сделками. Указанные в договорах аренды объекты недвижимости были необходимы ЗАО "Гипромонтажиндустрия" для ведения деятельности.

Судом установлено, что действия Набатова Л.И. и Шубина Н.П. не являлись действиями, направленными на ухудшение финансового положения должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Сделки, на которые указывает конкурсный управляющий, были совершены в 2013-2015 г., в то время как дело о банкротстве возбуждено судом 25.09.2017.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения финансового положения должника.

Неправомерность действий контролирующих должника лиц не доказана.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-162819/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Колесникова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин