Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. N 04АП-205/19

г. Чита

06 июня 2019 г.

Дело N А78-15849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по делу N А78-15849/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур" об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А78-15849/2018

по иску Мигунова Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370, адрес: 672003, г. Чита, ул. Трактовая, владение 13)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Писаренко Светланы Дмитриевны, Писаренко Тимофея Сергеевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

10.10.2018 Мигунов Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Контур", оформленного протоколом N 09-1-18 от 12.09.2018.

Определением от 17.10.2018 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Контур" Писаренко Светлана Дмитриевна и Писаренко Тимофей Сергеевич.

Определением от 13.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по г.Чите.

26.11.2018 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил принять меры в виде наложения запрета налоговому органу (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите) производить внесение записей в ЕГРЮЛ как связанных с внесением в учредительные документы, так и не связанных с внесением в учредительные документы, в том числе в части доли участия Мигунова Е.А. в уставном капитале, перехода доли Мигунова Е.А., перераспределении доли участия Мигунова Е.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контур".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2018 частично удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите запрещено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переходом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Контур", зарегистрированную за Мигуновым Евгением Александровичем. В остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (резолютивная часть 21.02.2019) определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-18435/2018.

14.02.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Контур" об отмене принятых судом обеспечительных мер. Определением от 14.02.2019 суд принял заявление ответчика к рассмотрению и назначил судебное заседание на 21.02.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Контур" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2018 по делу N А78-15849/2018, отказано.

ООО "Контур", не согласившись с определением суда от 21.02.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 27.09.2018, то есть до момента обращения истца в суд с иском, решение внеочередного общего собрания оформленного протоколом N 09-1-18 от 12.09.2018 было отменено участниками, принявшими данное решение, и отмена данного решения оформлена протоколом от 27.09.2018. Права истца принятым 12.09.2018 решением никак не были затронуты и не повлекли правовых последствий, а несоблюдение претензионного порядка истцом повлекло необоснованное обращение истца в суд с настоящим иском. Общество зарегистрировано 07.10.2013, однако Мигунов Е.А. не внес свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем с 07.10.2014 прекратил свое участие в нем. Прекратив свое участие в обществе, Мигунов Е.А. лишился права на участие в управлении делами общества, предусмотренных ФЗ Об ООО и уставом общества, Мигунов Е.А. не может являться надлежащим истцом по настоящему делу, так как истцом по корпоративному спору может быть только участник общества. Таким образом, поскольку предмета иска юридически не существует, производство по делу приостановлено, принятые обеспечительные меры нарушают права общества в части регистрации доли перешедшей обществу в порядке императивной нормы пп.3п.7 ст. 23 ФЗ Об ООО. Своими действиями, связанными с подачей заявления об обеспечении иска Мигунов Е.А. пытается ограничить посредством суда права собственника доли на владение, пользование и отчуждение без достаточных на то оснований, не прикладывая к своему иску квитанции или иного документа подтверждающего оплату доли в уставном капитале за период с 06.10.2013 по 06.10.2014. Выписка из ЕГР не является доказательством оплаты уставного капитала, а лишь содержит сведения об обществе и зарегистрированном уставом капитале на момент регистрации самого общества, сведения своих долей после госрегистрации ЕГР не содержит.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

МИФНС России N 2 по Забайкальскому края заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей, при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. принимаются арбитражным судом

Помимо предусмотренных в части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительных мер, часть 4 указанной статьи предусматривает, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества "Контур" о переходе доли истца Мигунова Е.А. (1/3) в уставный капитал общества.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции основаны на запрете регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Контур", зарегистрированную за Мигуновым Евгением Александровичем.

Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение решения суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятая обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли истца в уставном капитале общества способна сохранить отношения сторон в существующем состоянии, направлена на сохранение баланса интересов сторон.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционной инстанцией установлено, что в качестве основания для отмены обеспечительных мер законом предусмотрено, появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска. Однако, доказательств, свидетельствующих о появлении новых обстоятельств, заявителем не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27.09.2018, то есть до момента обращения истца в суд с иском, решение внеочередного общего собрания оформленного протоколом N 09-1-18 от 12.09.2018 было отменено участниками, принявшими данное решение, и отмена данного решения оформлена протоколом от 27.09.2018, по мнению суда апелляционной инстанции не является новым обстоятельством обосновывающим необходимость отмены меры обеспечения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и не могут быть предметом рассмотрения при оценке заявления об отмене обеспечительных мер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2019 года по делу N А78-15849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова