Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 г. N 15АП-7034/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2019 г. N Ф08-6462/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 г.

дело N А32-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Баранова А.Г. по доверенности от 17.04.2017, ответчика Прядко А.А. (начальник), представителя Никитиной Я.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-16220/2014 (судья Алферовская В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича о наложении судебного штрафа, а также по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о рассрочке исполнения судебного акта, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о взыскании 12 579 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Найденко Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о взыскании 12 579 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, исковые требования удовлетворены в части.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича поступило заявление о наложении судебного штрафа по основаниям ст. ст. 119-120, 184-188, п.1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта по настоящему делу, а также заявление государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича о наложении судебного штрафа отказано; государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" предоставлена рассрочка исполнения решения от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014 в части выплаты оставшейся суммы в размере 5 200 000 рублей в соответствии с уточненным графиком.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в части удовлетворения заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о рассрочке исполнения решения по делу А32-16220/2014 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью учреждением тяжелого материального положения и невозможности исполнения спорного решения, а также необоснованностью вывода суда первой инстанции о невозможности использования всех доходов учреждения от предпринимательской деятельности и получаемых субсидий для исполнения решения суда.

Учреждение с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, а также принимать во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, учреждение повторно обратилось с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в судебном заседании уточнило график исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 по делу N А32-16220/2014, а именно до:

- 28 февраля 2019 г. - 250 000 руб.,

- 28 марта 2019 г. - 250 000 руб.,

- 26 апреля 2019 г. - 250 000 руб.,

- 28 мая 2019 г. - 250 000 руб.,

- 28 июня 2019 г. - 250 000 руб.,

- 26 июля 2019 г. - 250 000 руб.,

- 28 августа 2019 г. - 250 000 руб.,

- 27 сентября 2019 г. - 250 000 руб.,

- 28 октября 2019 г. - 250 000 руб.,

- 28 ноября 2019 г. - 250 000 руб.,

- 27 декабря 2019 г. - 250 000 руб.,

- 28 января 2020 г. - 250 000 руб.,

- 28 февраля 2020 г. - 250 000 руб.,

- 27 марта 2020 г. - 250 000 руб.,

- 28 апреля 2020 г. -250 000 руб.,

- 28 мая 2020 г. - 250 000 руб.,

- 26 июня 2020 г. - 250 000 руб.,

- 28 июля 2020 г. - 250 000 руб.,

- 28 августа 2020 г. - 250 000 руб.,

- 28 сентября 2020 г. - 250 000 руб.,

- 28 октября 2020 г. - 200 000 руб.

Должник сослался на невозможность исполнить решение суда о погашении суммы долга в связи с тяжелым имущественным положением, представил документы, подтверждающие свои доводы (в том числе, отчеты о состоянии лицевых счетов, выписку из плана хозяйственной деятельности).

Также в материалы дела представлена информация Министерства финансов Краснодарского края о движении денежных средств и остатках по счетам учреждения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком производится частичное погашение задолженности.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены приведенные ответчиком доводы о том, что указанный график составлен исходя из планируемых поступлений доходов от предпринимательской и иной деятельности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции также исходил из отсутствия реальной возможности исполнения решения должником, поскольку последний является бюджетной организацией, финансируется из бюджета и не может использовать для погашения долга выделенные ему денежные средства с иным целевым назначением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие тяжелого финансового положения, а также учитывая, что ответчиком производится частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" о рассрочке исполнения решения по делу N А32-16220/2014 отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-16220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева