Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 г. N 13АП-10375/19

г. Санкт-Петербург

03 июня 2019 г.

Дело N А56-41203/2017/истр1-штраф

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий Архипов О.В., паспорт

от Лебедя А.С.: Волков П.В. по доверенности от 04.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10375/2019) Лебедя Андрея Станиславовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-41203/2017/истр.1-штраф (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Архипова Олега Вячеславовича к Лебедю Андрею Станиславовичу о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Терийоки Девелопмент"

установил:

21.06.2017 Компания POLO INVESTMENTS GROUP LIMITED (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" (далее - должник, ЗАО "Терийоки Девелопмент") несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (ИНН 782615251394 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9301, адрес для корреспонденции: 192071, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 26/2, а/я 22). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2018 N 90.

Определением от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) арбитражный суд обязал руководителя закрытого акционерного общества "Терийоки Девелопмент" Лебедя Андрея Станиславовича, ИНН 780207358603 передать временному управляющему ЗАО "Терийоки Девелопмент" Архипову Олегу Вячеславовичу заверенные копии документов, а именно перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2018, определение арбитражного суда от 16.02.2018 по спору N А56-41203/2017/истр.1 отменено. Принят новый судебный акт, которым арбитражный суд обязал бывшего руководителя ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедя Андрея Станиславовича передать конкурсному управляющему должником Архипову О.В. копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

30.01.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о применении в отношении Лебедя Андрея Станиславовича астрента и установлении денежной выплаты в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу конкурсного управляющего ЗАО "Терийоки Девелопмент" Архипова О.В. в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную с илу определением суда и до его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий представил уточненное заявление, в соответствии с которым просил применить в отношении Лебедя Андрея Станиславовича астрент и установить денежную выплату в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу ЗАО "Терийоки Девелопмент" в размере 222000 руб. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 с Лебедя А.С. в пользу ЗАО "Терийоки девелопмент" взыскана денежная сумма в размере 25 000 руб. в качестве судебной неустойки (штрафа) за неисполнение судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лебедь А.С. не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с него судебной неустойки, полагая, что суд не дал оценку доводам Лебедя А.С., заявленным в качестве возражений, а также ссылался на то, что суду при истребовании документов надлежало установить срок для исполнения данной обязанности ответчиком, притом, что ответчик данными документами не располагал и не располагает, поскольку они не были переданы ему предыдущим руководителем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Архипов О.В. с доводами жалобы не согласился, полагая законным судебный акт суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебной неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лебедя А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Архипов О.В. поддержал возражения по жалобе, ранее указанные в отзыве на жалобу, не заявляя возражений в отношении необжалуемой части определения.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как указано в определении суда первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение Лебедем А.С. постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по обособленному спору N А56-41203/2017/истр.1. На основании указанного судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС 023136377, в отношении бывшего руководителя ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедя А.С. возбуждено исполнительное производство N 123388/18/78002-ИП.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, арбитражный суд указывает на ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае судом установлен факт неисполнения обязанности со стороны бывшего руководителя и ликвидатора должника (Лебедя А.С.) по передаче документации на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по обособленному спору N А56- 41203/2017/истр.1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 308.3 ГК РФ.

Суд первой инстанции в определении также указал, что доводам ответчика, изложенным в отзыве, была дана оценка в ходе рассмотрения обособленного спора N А56-41203/2017/истр.4 судами трех инстанций. Доказательств передачи бывшим руководителем ЗАО "Терийоки Девелопмент" Лебедем А.С. поименованной выше документации должника конкурсному управляющему не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что ранее суды не установили срок для исполнения обязанности ответчика по передаче документов, что, по мнению ответчика, является обязательным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как полагает апелляционный суд, срок для исполнения бывшим руководителем и ликвидатором должника обязанности по передаче документов и сведений об имуществе должника в соответствующих процедурах банкротства, во-первых, определен непосредственно нормами Закона о банкротстве (в процедуре наблюдения - статьей 64, в процедуре конкурсного производства - статьей 126 данного Закона), во-вторых, в условиях вынесения судебного акта о принудительном исполнении данная обязанность возникает с момента вступления в силу соответствующего судебного акта (для добровольного исполнения судебного акта), а также с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". В этой связи непосредственной необходимости указания в судебном акте арбитражного суда дополнительно на срок передачи документов и сведений об имуществе должника обязанным лицом, как полагает апелляционный суд, не требуется.

В свою очередь, доводам ответчика относительно отсутствия у него истребуемых документов действительно была дана оценка судами всех инстанций, в том числе по вопросу недостаточности принимаемых Лебедем А.С. мер в отношении получения дополнительной информации от своих предшественников и контролирующих должника лиц, иных лиц и организаций, наряду с не принятием мер по восстановлению документов в том случае, если объективно подтверждается их утрата. Номинальный характер деятельности Лебедя А.С. в качестве руководителя и ликвидатора должника судами не был установлен, при наличии сведений об осуществлении указанным лицом действий в качестве руководителя и ликвидатора должника.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В указанной части (в части размера взысканной неустойки) судебный акт суда первой инстанции по существу и не оспорен, в частности со стороны управляющего не подавалось соответствующих возражений. В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ, абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-41203/2017/истр1-штраф оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков